Когда сокращение незаконно?

Определение Суда общей юрисдикции
№88-7434/2026 от 21.04.2026

Когда сокращение незаконно?

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Гусева Д.А.,

судей: Рише Т.В., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-437/2025 (УИД 70RS0006-01-2025-000729-62) по иску Кислицкой Натальи Ивановны к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кислицкой Натальи Ивановны на решение Асиновского городского суда Томской области от 25 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рише Т.В., объяснения представителя Кислицкой Натальи Ивановны – Кандрук Галины Владимировны, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителей акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» Толстого Дениса Сергеевича, Ивановой Аллы Юрьевны, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кислицкая Наталья Ивановна (далее - Кислицкая Н.И., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее - АО «Рускитинвест», ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 11 июля 2016 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности управляющего делопроизводством, а с 9 июля 2018 г. в должности начальника отдела управления персоналом.

27 марта 2025 г. ответчик вручил ей уведомление (предупреждение) о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) и отсутствием предложений о трудоустройстве с 28 мая 2025 г.

Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что процедура сокращения нарушена и имеется ее мнимый характер, направлена на увольнение Кислицкой Н.И. как неугодного работника.

Кислицкая Н.И. считает, что сокращение должности начальника отдела управления персоналом не имеет экономического обоснования, проведена с целью увольнения конкретного работника. Действия АО «Рускитинвест» по изменению штатного расписания и исключению должности начальника отдела управления персоналом не вызвано объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами. Намерения по ее увольнению явно следуют из системного недобросовестного поведения работодателя.

Кислицкая Н.И. просила суд признать незаконным приказ от 28 мая 2025 г. № о прекращении трудового договора, восстановить истца в должности начальника отдела управления персоналом, взыскать оплату вынужденного прогула с 29 мая 2025 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 25 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 декабря               2025 г. в удовлетворении исковых требований Кислицкой Н.И. к АО «Рускитинвест» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Кислицкой Н.А. на решение Асиновского городского суда Томской области от 25 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 декабря 2025 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

АО «Рускитинвест» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кислицкая Н.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11 июля 2016 г. между АО «Рускитинвест» и               Кислицкой Н.И. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность управляющего делопроизводством в структурное подразделение: административно-хозяйственный отдел.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 26 сентября 2017 г. Кислицкая Н.И. переведена на должность менеджера по управлению персоналом в отдел по управлению персоналом, а на основании дополнительного соглашения от 9 июля 2018 г. - на должность начальника отдела по управлению персоналом.

Из решения Асиновского городского суда от 12 июля 2024 г. следует, что на основании приказа работодателя от 24 мая 2024 г. № Кислицкая Н.И. уволена на основании пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, решением суда истец восстановлена в должности, а приказ об увольнении от 24 мая 2024 г. признан незаконным, поскольку в нем отсутствовали сведения о конкретном дисциплинарном проступке, за который Кислицкая Н.И.

уволена, а в день издания приказа об увольнении истец находилась в отпуске.

Из решения Асиновского городского суда от 28 января 2025 г. следует, что на основании приказа работодателя от 23 сентября 2024 г. № сокращена должность начальника отдела управления персоналом, а на основании приказа от 25 ноября 2024 г. истец уволена в связи с сокращением. Данным решением истец восстановлена в должности в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения.

Приказом АО «Рускитинвест» от 27 марта 2025 г. № в связи с изменением организационно-штатной структуры АО «Рускитинвест», утверждением нового штатного расписания № приказом от 25 марта 2025 г. № и исключением из штата АО «Рускитинвест» должностей: заместителя генерального директора по развитию производства (управление) - 1 единица, переводчик (управление) - 1 единица, руководитель проекта (управление) - 1 единица, системный администратор (административно-хозяйственный отдел) - 1 единица, старший контролер по оформлению пропусков (служба контроля) - 0,5 единицы, мастер смены службы главного инженера (служба главного инженера) - 1 единица, главный инженер (служба главного инженера) - 1 единица, начальник котельной (котельная ПСХ) - 1 единица, специалист по охране труда (отдел промышленной безопасности) - 1 единица, инженер пожарной безопасности (отдел промышленной безопасности) - 0,5 единицы, дежурный электромонтер 3 разряда (служба главного энергетика) - 0,7 единицы, бухгалтер по учету банковских и валютных операций (финансовая служба) - 0,5 единицы, старший менеджер по снабжению (отдел снабжения) - 0,5 единицы, менеджер по снабжению (отдел снабжения) - 1 единица, старший специалист по внутреннему контролю - 1 единица, специалист отдела по управлению рисками и юридическому сопровождению (отдел по управлению рисками и юридическому сопровождению) - 1 единица, начальник отдела управления персоналом (отдел управления персоналом) - 1 единица, специалист по кадрам (отдел кадров) - 1 единица, принято решение произвести сокращение численности (штата) предприятия, уведомить о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца в связи с сокращением численности (штата) с 28 мая 2025 г. и наличием (отсутствием) вакантных должностей работников, в том числе Кислицкую Н.И. - начальника отдела управления персоналом (отдел управления персоналом).

27 марта 2025 г. Кислицкой Н.И. вручено уведомление о том, что в связи с сокращением должности начальника отдела управления персоналом (отдел управления персоналом) в результате проведения мероприятий по сокращению численности (штата) организации трудовой договор будет расторгнут с 28 мая 2025 г. На день уведомления вакантных должностей (другой работы, соответствующей ее квалификации) не имелось.

20 мая 2025 г. ответчик уведомил истца о наличии вакантных должностей оператора водоочистительной станции (ремонтно-технический отдел), истопника (отдел по эксплуатации и обслуживанию зданий и сооружений), и водителя ассенизаторской машины (хозяйственный отдел).

26 мая 2025 г. ответчик дополнительно уведомил истца о наличии вакантной должности контролера службы контроля.

Кислицкая Н.И. согласия на замещение какой-либо вакантной должности в предусмотренный для этого срок не выразила, что подтверждается актом от 28 мая 2025 г.

Уведомление истца о сокращении численности (штата) работников АО «Рускитинвест» и ознакомление ее с перечнем вакантных должностей 20 мая 2025 г., 26 мая 2025 г. Кислицкая Н.И. в судебном заседании не оспаривала, равно как и тот факт, что заявление о переводе/согласии продолжить трудовую деятельность по другой должности (профессии) она работодателю не подавала.

28 мая 2025 г. трудовой договор с Кислицкой Н.И. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителя ответчика следует, что сокращение должности начальника отдела управления персоналом обусловлено сокращением объема кадровой работы, что в свою очередь связано с сокращением числа работников организации с 413,8 единиц до 160,8 единиц.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 г., штатных расписаний АО «Рускитинвест» от 31 мая 2024 г. № и от 25 марта 2025 г. №, справки АО «Рускитинвест» от 25 июля 2025 г. о сокращении фонда оплаты труда с 17 310 648,67 руб. в 2024 г. до 9 506 760,10 руб. в 2025 г.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 3, 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2024 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», исходя из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращение численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий, сокращение должности начальника отдела управления персоналом обусловлено сокращением объема кадровой работы, что в свою очередь связано с сокращением числа работников организации с 413,8 единиц до 160,8 единиц, установив, что работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, Кислицкой Н.И. были предложены все имеющиеся в АО «Рускитинвест» вакантные должности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, и как следствие отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кислицкой Н.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Не установив нарушение порядка увольнения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о мнимости и притворности сокращения должности, поскольку передача части выполняемых Кислицкой Н.И. трудовых функции кому-либо из сотрудников общества не свидетельствует о мнимости сокращения, так как действующее законодательство не содержит ограничений или запретов на право работодателя перераспределить обязанности по сокращенной должности между оставшимися должностями после сокращения работников, увольнение работника в связи с сокращением штата возможно не только при фактическом сокращении объема работ и уменьшении в связи с этим количества работников, но и при перераспределении обязанностей работников при сохранении общего количества объема работы, в результате которого количество работников уменьшается.

Учитывая представленные ответчиком документы, свидетельствующие о том, что сокращение штатных единиц в АО «Рускитинвест» носило планомерный, поэтапный характер и не сводилось только к сокращению должности начальника отдела управления персоналом, а предполагало сокращение и иных должностей в других подразделениях, принимая во внимание, что новой должности с таким же функционалом или должности начальника отдела персоналом после увольнения Кислицкой Н.И. в штатное расписание АО «Рускитинвест» не вводилось, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия АО «Рускитинвест» не были направлены исключительно на сокращение должности, занимаемой Кислицкой Н.И., а преследовали целью оптимизацию организационной структуры ответчика и сокращение расходов на персонал.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца и ее представителя о мнимости и притворности сокращения ее должности ввиду обращения генерального директора АО «Рускитинвест» в администрацию Асиновского городского поселения с просьбой оказать содействие в ее увольнении, как не опровергающие выводы о праве принятия работодателем решения о рационализации штатной структуры общества, проведении организационно-штатных мероприятий, уменьшении штатной численности и фонда оплаты труда, перераспределении функциональных обязанностей, при этом само по себе письменное обращение генерального директора о нежелании работать с истцом не свидетельствует об отсутствии реального сокращения штата работников.

Оценивая доводы истца о допущении в отношении нее при увольнении дискриминации со стороны работодателя, суд первой инстанции, исследовав штатные расписания, из которых следует, что должность истца сокращена, основания для предложения истцу ранее сокращенных должностей у работодателя не имелось, учитывая, что все доводы истца о допущенной ответчиком в отношении нее дискриминации основаны на обстоятельствах, являвшихся ранее предметом проверки при рассмотрений трудовых споров между истцом и ответчиком Асиновским городским судом Томской области по гражданским делам № 2-455/2024, № 2-736/2024, № 2-71/2025, каких-либо иных доводов о нарушении трудовых прав после восстановления на работе 28 января 2025 г. истец не привела, на данные обстоятельства не ссылалась, исходя из того, что ранее права Кислицкой Н.И. были восстановлены вступившими в законную силу решениями судов, не нашел правовых оснований для признания действия АО «Рускитинвест» в отношении истца дискриминационными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в названном Обзоре указал, что согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, учитывая, что сокращение должности начальника отдела управления персоналом обусловлено сокращением объема кадровой работы, что в свою очередь связано с сокращением числа работников организации с 413,8 единиц до 160,8 единиц, установив, что работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, Кислицкой Н.И. были предложены все имеющиеся в АО «Рускитинвест» вакантные должности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кислицкой Н.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с судебными актами, истец в кассационной жалобе приводит доводы о совершении ответчиком последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор с истцом, создание видимости законного увольнения, заполнение свободных должностей гражданами Китая.

Данные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Так, согласно материалам дела сокращение должности начальника отдела управления персоналом обусловлено сокращением объема кадровой работы, что в свою очередь связано с сокращением числа работников организации с 413,8 единиц до 160,8 единиц, сокращением фонда оплаты труда с 17 310 648,67 руб. в 2024 г. до 9 506 760,10 руб. в 2025 г.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что сокращение штатных единиц в АО «Рускитинвест» носило планомерный, поэтапный характер и не сводилось только к сокращению должности начальника отдела управления персоналом, а предполагало сокращение и иных должностей в других подразделениях.

Судом апелляционной инстанции доводы истца о том, что перед сокращением должности, занимаемой истцом, работодатель ввел в структуру штатного расписания две новые должности заместителя генерального директора, сократил вакантную должность ведущий юрист, на которую, по мнению истца, она могла претендовать, утвердил новую должностную инструкцию заместителя генерального директора, повысив квалификационные требования без изменения функционала, сократил должность специалиста по охране труда и специалиста по управлению рисками и юридическому сопровождению, на должность статистика и заместителя генерального директора приняты - граждане Китая, не приняты во внимание, поскольку работодатель правомерно не предложил истцу должности заместителя генерального директора предприятия и статистика в отделе управление, так как указанные должности на начало проведения работодателем организационно-штатных мероприятий вакантными не являлись, судом апелляционной инстанции, принимая во внимание уровень профессионального образования истца, квалификационные требования к вакантным и ранее заполненным должностям, также учтено, что квалификация истца не позволяли ей занимать указанные должности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о дискриминации истца по национальному признаку, учитывая, что на должности статистика, заместителя генерального директора предприятия, экономиста, инженера и ревизора приняты граждане Китая и в штатном расписании рядом с наименованием должности имеется указание в скобках ВКС гр. Китая, поскольку указанное не свидетельствует о дискриминации истца по национальному признаку, исходя из того, что в должностных инструкциях отсутствуют какие-либо требования к гражданству претендента на соответствующие должности, кроме того, данные вакансии были заняты до начала процедуры увольнения, а процедура заключения трудовых договоров с работниками начата до восстановления истца на работе по ранее вынесенному решению суда, кроме того истец не отвечает квалификационным требованиях, предъявляемым к работникам по указанным должностям.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что наличие среди квалификационных требований по ряду должностей такого требования как знание китайского языка не является дискриминацией, а направлено на оценку профессиональных качеств работника и связано с конкретными требованиями к выполнению трудовой функции с учетом специфики деятельности ответчика. Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы, например, владение одним или несколькими иностранными языками (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы о дискриминации трудовых прав истца, злоупотреблении ответчиком правом, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя судами не установлены, бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце, которой не представлено доказательств наличия дискриминации, факты предвзятого отношения работодателя к Кислицкой Н.И. документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, обратного из материалов дела не следует.

При этом ссылка истца на ранее вынесенные судебные решения, не свидетельствуют о дискриминации прав истца, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено соблюдение порядка сокращения истца, инициированное приказом от 25 марта 2025 г. и порядка увольнения истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что сокращение штатных единиц в АО «Рускитинвест» носило планомерный, поэтапный характер, предполагало сокращение и иных должностей в других подразделениях.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 25 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 декабря 2025 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицкой Натальи Ивановны – без удовлетворения.