Свидетельские показания в арбитражном процессе

Помните, из классики: «Свидетель, что можете вы показать по делу Петрова?» – «Все!» – «Хорошо… Как давно вы его знаете?» – «Петрова? Да я вообще его не знаю… Но показать могу все!» Да, всякие свидетели бывают в экономических спорах.

Какую роль в арбитражном процессе играют показания свидетелей? Кто может выступать в этом качестве? Каким требованиям должны отвечать их показания? Может ли быть принят к сведению заочный допрос свидетеля? Обязан ли суд вызвать свидетеля, если сторона ходатайствует об этом? Ответим на эти и другие вопросы.

Свидетельские показания широко используются в судах общей юрисдикции, особенно часто – при рассмотрении уголовных, семейных и трудовых споров. Нередко именно показания свидетеля в обычных, житейских спорах играют ключевую роль, помогают правильно разрешить дело. Возможно, не случайно статья 69 ГПК РФ «Свидетельские показания» поставлена в ГПК РФ даже выше, чем нормы о письменных и вещественных доказательствах.

Арбитражный процесс в этом плане более «документальный», и нередко все дело разрешается на основе письменных доказательств. Статья 88, посвященная свидетельским показаниям, занимает в главе 7 «Доказательства и доказывания» АПК РФ предпоследнее место перед статьей 89 «Иные документы и материалы».

Она уступает первенство таким доказательствам, как письменные и вещественные доказательства, объяснения сторон, экспертиза, консультация специалиста и др. И такое расположение, можно сказать, символично. Ведь арбитражные споры – это, в основном, споры экономического характера, где «бумага с цифрами» имеет гораздо больший вес, чем устное слово, – данные договоров, накладных, платежных поручений и т. п. тут скажут гораздо больше важной и нужной информации.

Однако и в арбитражном суде показания свидетеля могут изменить результат рассмотрения дела, повлиять на методы проведения экспертизы, подвергнуть сомнению позицию стороны в деле и тем самым сыграть важную, а порой и ключевую роль.

Кто такой свидетель? 

Свидетелем в арбитражном процессе может быть только физическое лицо (гражданин), которое соответствует определенным в статье 56 АПК РФ требованиям. При этом некоторые лица законом исключены из числа свидетелей из-за их статуса. Так, в качестве свидетеля не могут быть допрошены в арбитражном процессе:

- стороны (истец или ответчик), иные лица, участвующие в деле. Такие лица дают суду объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Судебная практика: суд отклонил ходатайство о вызове лица в качестве свидетеля, поскольку это лицо – кредитор, предъявивший свои требования в деле о банкротстве, а значит, является лицом, участвующим в деле, в то же время свидетель по смыслу статьи 54 АПК РФ является участником процесса, но не может являться лицом, участвующим в деле (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу № А46-5509/2010);

- эксперт, который проводил экспертизу, так как он дает пояснения при необходимости (ч. 3 ст. 86 АПК РФ);

- судья, который рассматривал дело, иные лица, представители сторон об обстоятельствах, которые им стали известны в связи с участием в рассмотрении дела (ч. 5 ст. 56 АПК РФ). Например, при дальнейшем обжаловании судебного акта нельзя в качестве свидетеля вызвать судью, который рассматривал дело по первой инстанции. Между тем представитель должен выступать в таковом качестве именно в данном деле (процессе), а не вообще. Так, суд отклонил возражения о том, что директор истца не мог быть допрошен в качестве свидетеля из-за того, что он представитель общества, поскольку то обстоятельство, что свидетель – директор ООО, не означает, что он является процессуальным представителем истца в рассматриваемом деле (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 № 07АП-1374/12 по делу № А03-9057/2011);

- арбитры (третейские судьи) и медиаторы (посредники) об обстоятельствах, которые им стали известны при урегулировании спора (ч. 5.1 ст. 56 АПК РФ) или третейском разбирательстве (ч. 5.2 ст. 56 АПК РФ);

- юридические лица (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 № Ф05-8579/2016 по делу № А40-115799/2015). В то же время работники такого лица, члены органов управления могут дать показания как свидетели (Определение ВАС РФ от 22.09.2010 № ВАС-12431/10 по делу № А40-28876/09-107-113, далее – Определение ВАС РФ № ВАС-12431/10);

- лицо, которое не способно правильно понимать факты и давать показания о них в силу психических недостатков, например, заболевания (в том числе органического характера) или особенностей развития (ч. 5 ст. 56 АПК РФ).

Но и остальные лица могут выступать в качестве свидетеля, только если их показания представляют ценность для разрешения дела, т. е. обладают свойствами доказательства и полезны для доказывания определенных фактов.

Так, согласно части 1, 3 статьи 56, части 4 статьи 88 АПК РФ:

1) свидетелем является лицо, которое располагает сведениями о фактических обстоятельствах по делу;

2) эти сведения:

‒        имеют значение для рассмотрения дела;

‒        лично известны свидетелю, и он может пояснить, откуда они ему известны (источник осведомленности).

Личное мнение оставить при себе

Показания свидетеля должны отвечать требованиям:

1) относимости, когда свидетель сообщает суду сведения, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а не вообще (ст. 67 АПК РФ). Так, относимыми могут быть показания свидетеля о том, в какой обстановке подписывались документы (скажем, на капоте автомобиля или в рабочем кабинете) и кто их подписывал, так как от этого могут зависеть методы проведения соответствующей экспертизы; или как проходила передача товаров по договору поставки и др. Показания о том, что свидетель думает о директоре, который подписывал документы, отношения к делу зачастую не имеют;

2) допустимости, когда свидетельские показания могут использоваться в качестве доказательства (ст. 68 АПК РФ). Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

А значит, суд откажет в вызове и допросе свидетеля, если он будет пояснять что-то по поводу заключения сделки в этом случае. Между тем суды порой необоснованно распространяют положения названной статьи и на иные ситуации, в том числе связанные с исполнением договора или неосновательным обогащением.

Пример: суд отказал в вызове свидетелей, поскольку посчитал, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами для установления факта наличия либо отсутствия бездоговорного потребления, но при этом приобщил к материалам дела письменные пояснения этих лиц (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 № Ф04-1527/2016 по делу № А81-2964/2015).

В другом деле суд отказался выслушать свидетеля для подтверждения факта сдачи результата работ по договору подряда, так как это должно подтверждаться письменными доказательствами (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу № А33-8782/2011).

В третьем споре суд признал недопустимыми свидетельские показания как доказательство для установления точного наименования, количества, основания поставки и цены товара, подлежащего оплате покупателем (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 № Ф09-8648/16 по делу № А76-15201/2015).

И, конечно, любой свидетель согласно части 4 статьи 88 АПК РФ должен указать источник своей осведомленности о сообщаемом суду факте. При этом такие формулировки, как «на мой взгляд», «по моему мнению», «кажется», «думаю», суды отвергают, так как личное субъективное мнение свидетеля, которое не подкреплено реальными фактами, не может приниматься как доказательство.

Посмотрим на судебную практику:

- суд отверг показания свидетеля об обстоятельствах снятия показаний прибора учета, поскольку свидетель при попытке снятия показаний не присутствовал, информация получена им не лично, а со слов других лиц; пароли от счетчиков ему не передавались, когда и кем они изменялись, ему не известно (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 № Ф08-7504/2018 по делу № А53-11542/2017);

- свидетель не присутствовал лично при передаче денег во время заключения договора, потому суд отклонил ходатайство о его допросе (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018 № Ф07-3083/2018 по делу № А56-9064/2016);

- суд отверг показания свидетеля о якобы формальном переводе на другую работу как основанные на его личном мнении, при этом свидетель не пояснил, на основании каких конкретных фактов он пришел к выводу о фиктивности трудовых отношений и продолжении работы на ответчика (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2014 № Ф08-8526/2014 по делу № А32-4489/2014);

- личное убеждение свидетеля не впечатлило суд и при рассмотрении земельного спора. К тому же свидетель сделала выводы со слов третьих лиц (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 № 05АП-840/2018 по делу № А59-1197/2017);

- забраковали показания свидетеля и о том, что ООО «занималось строительством и чем-то, связанным с компьютерами», поскольку сама свидетель участия в этой деятельности не принимала, была простым курьером, не могла пояснить, откуда ей известно о характере деятельности общества (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 № 09АП-60971/2016 по делу № А40-60516/16);

- в споре по договору подряда суд принял во внимание показания свидетеля, который присутствовал на объекте строительства в спорный период, т. е. мог наблюдать все своими глазами. А довод о том, что свидетелем мог быть только работник стороны в деле, суд отверг (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 № 18АП-10536/2016 по делу № А07-30013/2015).

Таким образом, для арбитражного суда ценными будут только те показания свидетеля, которые основаны на его личном наблюдении. Свидетель должен указать, откуда он знает информацию о конкретном факте, каким образом пришел к оглашаемому выводу, сообщать только непосредственно сведения о фактах, а не свою интерпретацию-оценку их. По сути, показания должны быть сухими, как данные бухучета.

К тому же оценивается и заинтересованность свидетеля в нужных показаниях. Это довольно частое основание для «отбраковки» свидетелей. Особенно это касается свидетелей – работников стороны, в пользу которой даются такие показания.

Между тем не всегда связь свидетеля с лицом, участвующим в деле, является признаком заинтересованности.

Довод, что руководитель третьего лица не мог, будучи заинтересованным лицом, давать показания как свидетель, суд отклонил, поскольку АПК РФ не запрещает органу управления юридического лица выступать в качестве свидетеля (Определение ВАС РФ № ВАС-12431/10).

К тому же сама по себе заинтересованность еще не является основанием для отвода свидетеля, а лишь поводом для отдельной оценки судом факта наличия заинтересованности в совокупности с другими показаниями.

Другой суд указал, что по смыслу статей 56, 88 АПК РФ свидетелем может быть любое лицо, в том числе и заинтересованные лица (родственники, друзья, подчиненные и др.), что должно учитываться при оценке доказательств. Свидетель не подлежит отводу в связи с его заинтересованностью (родственные, дружеские, служебные отношения с лицом, участвующим в деле, либо его представителем) (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2014 № С01-727/2014 по делу № А41-66155/2013).

Если свидетель предупрежден об уголовной ответственности, дает показания по существу рассматриваемого дела, то суд оценивает их, несмотря на заинтересованность (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А06-5810/2018).

Другое дело, что заинтересованность (аффилированность, зависимость) свидетеля накладывают отпечаток на его показания и суд может относиться к ним критически, особенно если иные доказательства вступают в противоречие со словами свидетеля. Нередко тут на суд влияют и личные наблюдения за свидетелем. Хотя это практически не отражается в судебных актах российских судов, но на деле судьи также оценивают манеру поведения свидетелей, их мимику, интонации и т. п., порой даже неосознанно; например, на веру судьи в слова свидетеля может повлиять его неуверенность при допросе (мнется, запинается, краснеет, постоянно бросает взгляды на представителя стороны, в чью пользу дает показания, и т. п.).

Свидетель дает показания лично

Неслучайно законодательство требует очного допроса свидетелей: в ситуации личной встречи в судебном заседании судья сможет оценить показания свидетеля в совокупности с его личностью. К тому же показания будут даваться, что называется, «в прямом эфире», что снизит вероятность их приглаживания в необходимом русле (на бумаге отточить требуемые фразы легче).

Хотя, конечно, личная встреча может сыграть и отрицательную роль из-за осознанной или неосознанной антипатии судьи к определенному типу свидетелей (например, у свидетеля вид пьющего человека или раздражающая небрежность в одежде).

Сообщить сведения о фактах, конечно, можно по-разному. Однако, чтобы они приобрели статус свидетельских показаний как особого вида доказательств, свидетеля должен лично допросить суд, пусть даже посредством видео-конференц-связи (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Поэтому в части 2, 3 статьи 56, части 1 статьи 88 АПК РФ указано, что арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Он по вызову суда обязан явиться в суд и сообщить сведения по существу рассматриваемого дела, ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Суд может приобщить в материалы дела какие-либо письменные объяснения при определенных обстоятельствах (например, пояснения сторон), нотариально удостоверенные пояснения лица и т. п. Но оценивать их будет в качестве письменного или иного доказательства, а не как показания свидетеля (Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2011 № КГ-А40/9438-11 по делу № А40-129663/10-60-830).

Одной из причин отклонения подобного рода доказательств в качестве свидетельских показаний является и то, что лицо как свидетель не предупреждается об уголовной ответственности под подписку. Хотя это является одним из важных условий для оценки показаний в качестве доказательств: за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем предупреждается судом под подписку (ч. 4 ст. 56 АПК РФ).

Такое правило связано с тем, что нередко свидетель желает помочь одной из сторон и дать нужные показания. Предупреждение об ответственности – профилактика искажений сведений. Потому если предупреждения не было, то нет гарантий того, что свидетель осознал важность дачи правдивых показаний (хотя, разумеется, подписка сама по себе еще не влечет за собой честность свидетеля как таковую).

В то же время протоколы допросов свидетелей в налоговых спорах, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, суд принимает в качестве доказательств и, как правило, часто отклоняет ходатайства о повторном допросе свидетеля, если протокол допроса оформлен по всем правилам, с указаниями сведений о свидетеле, наличием отметки о предупреждении об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний и т. п. (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 по делу № А56-7105/2015). Но, опять же, оцениваются такие протоколы не как показания свидетелей согласно статье 88 АПК РФ, а как письменные доказательства.

Важность верного ходатайства

Стоит отметить, что вызов свидетеля – право суда, а не обязанность. Поэтому сам по себе отказ в вызове свидетеля не является еще процессуальным нарушением, но может послужить основанием для направления дела на новое рассмотрение, если отклонение было необоснованным (см., например, Определение Верховного суда РФ от 30.04.2019 № 307-ЭС19-6051 по делу № А56-72424/2017).

Суд округа посчитал необоснованным отклонение нижестоящими судами ходатайства ИФНС о вызове в качестве свидетеля руководителя общества в силу следующих обстоятельств:

- на уточненных декларациях (корректировках) стояла его подпись;

- общество реализует свое право на возмещение НДС только в судебном порядке, минуя административный порядок; в уточненных декларациях общество не заявляет суммы налога к возмещению;

- декларации исследовались судами в качестве доказательства, а значит, показания свидетеля позволили бы уточнить обстоятельства их составления и мотивы поведения общества (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2014 № Ф07-396/2014 по делу № А56-31240/2013).

В другом же деле, напротив, апелляционный суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля – замдиректора ООО, так как глава крестьянско-фермерского хозяйства не обосновала невозможность его допроса в суде первой инстанции. Кроме того, не было указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, сможет подтвердить заявленный свидетель в отсутствие в материалах дела письменных доказательств (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019 № Ф10-2657/2019 по делу № А35-1129/2018).

Последнее – отклонение ходатайств о вызове свидетеля – встречается довольно часто. По общему правилу, свидетеля суд может вызывать как по собственной инициативе (ч. 2 ст. 88 АПК РФ), так и по ходатайству стороны (ч. 1 ст. 88 АПК РФ).

Однако в последнем случае такое ходатайство важно заявить:

1) своевременно – желательно в суде первой инстанции, так как в дальнейшем затрудняется возможность представления новых доказательств. К тому же судьи раздражаются, когда стороны пытаются (пусть и не осознанно, а по недомыслию) затянуть процесс «мусорными» ходатайствами и пустыми доказательствами. Потому вероятность отклонения ходатайства на финальных стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции вызовет скорее негодование, чем понимание;

2) обоснованно.

Вызов свидетеля затрудняется как необоснованным сужением арбитражными судами роли свидетеля в арбитражном процессе, так и ошибками при составлении ходатайства. Закон требует указывать в ходатайстве несколько обязательных элементов (ст. 88 АПК РФ):

- сведения о самом свидетеле – фамилия, имя, отчество и место жительства. Суд отказал в вызове свидетеля из-за затруднений истца указать адрес места жительства свидетеля (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2010 № Ф03-8811/2010 по делу № А73-14304/2009;

- какие конкретно сведения может сообщить свидетель и какое значение они имеют для рассмотрения дела. Суд отказал в вызове свидетеля, так как из ходатайства было непонятно, какие именно обстоятельства, обосновывающие позицию истца, должны подтверждать свидетельские показания (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 № Ф05-3848/2017 по делу № А40-117185/2015).

Иногда эти недостатки обнаруживаются в совокупности. Суд округа признал обоснованным отклонение ходатайства о вызове свидетеля, так как оно не соответствовало требованиям абзаца 2 части 1 статьи 88 АПК РФ: не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данный свидетель, и не были указаны его полные фамилия, имя, отчество и место работы или жительства (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2018 № Ф02-6029/2018 по делу № А33-29154/2015).

К тому же надо указывать не просто общие сведения о познаниях свидетеля, а что конкретно он может сообщить и какое значение это имеет для дела, особенно когда в нем есть иные доказательства о конкретном исследуемом факте. Так, в примере выше сторона устно просила апелляционный суд вызвать свидетелей с целью подтверждения наличия переписки между банком и службой судебных приставов-исполнителей. Суд отклонил это: «в связи с тем, что названная переписка в материалах дела имеется, необходимость ее подтверждения свидетельскими показаниями отсутствует».

В другом деле суд отклонил вызов свидетеля из-за присутствия в материалах дела его письменных показаний, которые оценивались в качестве письменных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2019 № Ф10-3364/2019 по делу № А14-9110/2018).

Чтобы повысить свои шансы на удовлетворение ходатайства о допросе свидетеля, можно заранее обеспечить его явку в суд (без вызова суда) ко времени заседания, в котором планируется заявить ходатайство о его допросе. И в момент оглашения такого ходатайства упомянуть (а также включить указание об этом в текст приобщаемого к материалам дела документа), что свидетель ожидает в коридоре вызова. Ведь не секрет, что судьи часто отказывают в вызове свидетелей, чтобы не откладывать судебное заседание и не затягивать процесс в тех случаях, когда отведенный законом срок рассмотрения дела и принятия решения по нему уже истекает (ст. 152 АПК РФ). Явка свидетеля в суд существенно облегчит вашу задачу.

Конечно, такая предусмотрительность не исключает ситуацию, что суд все-таки откажется заслушать свидетеля, ведь на это у него может быть много причин и свое усмотрение. И человек зря просидит в коридоре. Но попытаться стоит, если свидетельские показания важны для подтверждения ваших требований или возражений.

Однако помните, что свидетелю нельзя находиться в зале судебного заседания до того момента, пока его не вызовут, ведь он не должен слышать об обстоятельствах дела и обсуждаемых позициях по нему до момента начала допроса, иначе его показания нельзя будет рассматривать в качестве доказательства (это следует из п. 6 ч. 2 ст. 153 АПК РФ). Именно поэтому ему нужно ожидать неподалеку, чтобы в любой момент его можно было пригласить в зал.

Что доказывают свидетельскими показаниями

Из заявленного (устного или письменного) ходатайства должна следовать цель вызова свидетеля – чем конкретно это поможет при рассмотрении дела и что нового может сообщить свидетель суду, особенно при наличии его письменных показаний или иных доказательств рассматриваемого факта.

Свидетельские показания могут применяться в разных спорах, но чаще всего показаниями свидетелей доказывают:

1. Факт исполнения обязательств по договору, реальность сделки, сложившуюся практику отношений между сторонами.

Свидетельские показания помогли выявить практику обмена документами между сторонами нарочным, что помогло отклонить заявление о фальсификации доказательств (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017 № Ф03-1279/2017 по делу № А73-8891/2016).

Бывают и споры, в которых свидетельские показания играют важную, если не сказать ключевую, роль. Чаще всего такие споры связаны с отношениями по договору аренды. Судебная практика: свидетельские показания помогли установить факт использования ответчиком арендованного у истца бульдозера, арендную плату за который ответчик отказывался вносить (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 № Ф07-9968/2014 по делу № А05-1718/2014). Используются свидетельские показания и в спорах о признании сделок недействительными, в частности, для установления мотивов действий сторон договора, их реальной цели при заключении сделки, факта исполнения договора или отсутствия реального исполнения. Например, для квалификации сделки мнимой. Судебная практика: показания свидетеля помогли подтвердить, что реального исполнения по договору не было, и это привело к признанию сделки мнимой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2016 № Ф01-5604/2015 по делу № А43-32/2014).

В другом споре показания свидетеля способствовали установлению формальности заключения договора, когда стороны не имели цели реально отчуждать акции (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2013 по делу № А12-27327/2012).

2. Возможную фальсификацию доказательств (тут показания свидетелей могут быть весьма эффективны).

Судебная практика: показания свидетеля в совокупности с заключением специалиста помогли установить факт фальсификации подписи на кредитном договоре, что привело к признанию его ничтожным, а также недействительности договора залога (ипотеки) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 № Ф05-14840/2014 по делу № А41-38495/2013).

Аналогичную роль сыграли показания свидетелей при доказывании фальсификации актов приемки выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 № Ф07-2085/2016 по делу № А56-85949/2014).

В другом споре свидетельские показания об обстоятельствах подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию, относящихся к договору поставки, позволили в совокупности с иными доказательствами установить, что оснований для отказа в оплате поставленного товара у ответчика не было (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 № Ф05-5753/2017 по делу № А40-58512/2015).

3. Признаки недобросовестности в поведении отдельного лица также выявляются с помощью показаний свидетеля.

Судебная практика: из показаний свидетелей суд сделал вывод о недобросовестном поведении банка, который знал о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия-должника, активы которого были полностью заложены, и принял участие в заключении притворной сделки с целью контроля за должником (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015 № Ф10-2165/2015 по делу № А48-3240/2014).

Таким образом, свидетелем может быть практически любое физическое лицо – гражданин, если только запрет на выступление в качестве свидетеля не установлен законом и если такое лицо может пояснить суду полезные и нужные для правильного разрешения дела сведения. Однако на практике ходатайства о вызове свидетеля нередко судьями отклоняются. Поэтому рекомендуем следующее.

Тщательно подбирайте свидетеля, проверьте его на предмет потенциальной заинтересованности, оцените, есть ли другие доказательства, прямые или косвенные, которые могут подтвердить его показания или доказать беспристрастность.

Оценивайте свидетельские показания на предмет их допустимости. Но не спешите отказываться от свидетеля, если закон прямо запрещает подтверждать какой-либо факт свидетельскими показаниями. Иногда свидетельские показания могут приниматься судом в совокупности с иными, косвенными доказательствами (см., например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 № 15АП-11982/2013 по делу № А53-35391/2012).

До процесса поработайте со свидетелем, опросите его, чтобы знать, что конкретно он может пояснить суду. Иначе «свидетель вслепую» может, наоборот, навредить. Обращайте внимание на детали показаний, иногда незначительная фраза, например о мотиве совершения сделки, может развернуть весь процесс или тактику ведения дела.

При этом продумайте заранее возможные вопросы-контратаки оппонента и суда к свидетелю, чтобы уберечься от «подножек». Натаскивать свидетеля на ложные показания при этом нельзя. Во-первых, это незаконно, во-вторых, опытный представитель другой стороны или судья может раскусить и подловить такого свидетеля на несоответствиях, что повредит репутации стороны в деле.

В ходатайстве о вызове свидетеля четко указывайте цель вызова свидетеля и то, что конкретно он может сообщить суду нового, особенно при наличии в материалах дела иных доказательств по факту, в отношении которого даются показания свидетеля.