Увольнение: победители и проигравшие

Если к другому уходит невеста, то неизвестно, кому повезло, поется в популярной песенке. Чем для кого обернется увольнение сотрудника, тоже предположить сложно. Но мы все же попытаемся – проанализировав судебную практику по делам о незаконном увольнении.

В 2017 году трудовые споры вошли в тройку самых популярных категорий судебных разбирательств.

Компании проиграли

Новые обязанности

Чернышковский районный суд рассмотрел дело по иску сотрудницы к медицинской компании о незаконном увольнении. Женщина работала в ГБУЗ на должности статистки и была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Истица пояснила в ходе заседания, что работодатель предложил ей выполнять работу, требующую наличия медобразования, которого у нее не было, а за отказ выполнять новые обязанности незаконно уволил. Суд установил, что должность статиста предполагает наличие медобразования, но истица работала статисткой, не имея его, кроме того, у сотрудницы не было аттестации. Дополнительные функции были вменены работодателем неправомерно. Отказ от выполнения новых обязанностей в рассматриваемом случае не предполагал увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (дело от 07.05. 2017 № 2-144/2017 ~ М-143/2017).

Вынужденное заявление

Еще одно дело о незаконном увольнении было рассмотрена Свердловским районным судом Красноярска. Работник был принят в организацию водителем, за две недели до увольнения мужчине объявили, что в связи с переименованием компании необходимо уволиться по собственному желанию, а после открытия новой организации мужчине обещали заключить новый трудовой договор. Поверив устному обещанию, истец заполнил два бланка: об увольнении и о приеме на работу. После увольнения трудоустраивать истца организация отказалась.

Суд признал увольнение незаконным, поскольку при заполнении заранее заготовленного ответчиком бланка работник был введен в заблуждение, работодатель заверил его в приеме на работу, однако намерения заключать контракт не имел. Увольнение по собственному желанию допустимо, если оно являлось добровольным волеизъявлением сотрудника. В рассматриваемом случае заявление об увольнении истец заполнил вынужденно, следовательно, имелся порок воли истца (дело от 11.05. 2017 № 2-265/2015 (2-4866/2014;) ~ М-3800/2014).

Немотивированное хищение

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан рассмотрел дело по заявлению бывшего сотрудника к ГУСП МТС о признании незаконным приказа об увольнении. Мужчина трудился в ГУСП трактористом - машинистом сельхозтехники и был уволен на основании статьи 81 ТК РФ. В приказе об увольнении содержатся сведения о хищении работником зерна, в связи с чем организация увольняет сотрудника по причине утраты доверия. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 расторжение трудового договора в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены виновные действия. Суд установил: истец полную материальную ответственность за зерно не нес. Приговор по делу о хищении зерна не вынесен. На момент увольнения истца ГУСП не располагал доказательствами его виновности. Арбитры восстановили истца на работе (дело от 20.01.2017 №2- 68/2017 (2-1555/2016;) ~ М-1430/2016).

Ложный прогул

Арзамасский городской суд рассмотрел в дело по иску сотрудницы к ООО. Женщина в связи с задержками зарплаты обратилась в прокуратуру, после чего работодатель выслал ей по почте трудовую книжку с записью о прекращении трудового договора по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, причина увольнения - прогул. На заседании истица сообщила, что трудовую дисциплину не нарушала, а значит, расторжение трудового договора незаконно.

Ответчик пояснил, что у ООО не было возможности выплачивать работникам зарплату, поэтому истице было предложено уволиться по собственному желанию, но она отказалась, поэтому была уволена за прогул. Арбитры решили, что ответчик уволил сотрудницу с нарушением установленного порядка, и удовлетворили исковые требования. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ перед увольнением работодатель должен был затребовать у истицы письменное объяснение о причинах прогула, а раз такого документа нет, то расторжение договора незаконно (дело от 12.07.2017 № 2-1722/2017 ~ М-1458/2017).

Неправомерные взыскания

Нефтекамский городской суд встал на сторону уволенного компанией сотрудника и признал незаконным выпуск приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Причина спора была такой: мужчина работа в ООО и был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. В отношении истца компанией были вынесены акты о нарушении должностных обязанностей, с учетом которых сотрудник и был уволен.

В ходе разбирательства суд установил неправомерность взысканий и удовлетворил требования истца. Пункт 5 статьи 81 предусматривает в качестве основания увольнения неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Поскольку судом установлено, что приказы о дисциплинарном взыскании незаконны, основания для увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ отсутствуют (дело от 17.05.2017 № 2-1015/2017 ~ М-977/2017).

Компании выиграли

Не болен? Уволен!

Советский районный суд города Улан-Удэ рассмотрел дело по иску бывшего сотрудника к ФГКУ о признании представления и приказов об увольнении незаконными. Суть дела такова: в период амбулаторного лечения мужчина был ознакомлен с приказом об увольнении со службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в ФПС ГПС». Истец сообщил арбитрам, что был уволен без права на пенсию, в болезненном состоянии. Суд требования истца не удовлетворил. Для работы в федеральной противопожарной службе законом установлен предельный возраст; поскольку на момент увольнения истец его достиг, увольнение по пункту 2 части 1 статьи 83закона № 141-ФЗ признается законным. Согласно медицинской документации, в день увольнения гражданин был трудоспособен. Выслуга истца на момент увольнения составляет менее 20 лет, соответственно, он может быть уволен без назначения пенсии (Дело от 19.01.2017 № 2-481/2017 ~ М-79/2017).

Роковая аттестация

Сотрудник работал в АО в должности начальника отдела. Организацией была проведена аттестация всего коллектива, по ее итогам комиссия приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности, и сотрудник был уволен. Мужчина посчитал увольнение незаконным, поскольку в заседании комиссии не принимал участия его непосредственный руководитель. Также истец сослался на то, что ему были заданы вопросы по охране труда, хотя соответствующего обучения он не проходил.

Суд пришел к следующим выводам. В соответствии с Положением об аттестации, заседание комиссии правомочно, если в нем приняли участие не менее 2/3 членов комиссии. В заседании приняли участие 10 членов из 13, комиссия действовала в правомочном составе. Также арбитры посчитали, что заданные истцу в ходе аттестации вопросы входят в круг его должностных обязанностей, и отказали в исковых требованиях. Работник обязан знать не только свою должностную инструкцию, но и локальные нормативные акты организации, если они связаны с его работой (дело от 10.03.2017 № 2-174/2016 (2-5446/2015;) ~ М-4943/2015).

Доказанный прогул

Компания уволила женщину по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным наложением дисциплинарных взысканий. Бывшая сотрудница обратилась в суд за взысканием и признанием увольнения незаконными. Но в удовлетворении исковых требований арбитры отказали, так как была установлена законность наложения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения истца. Установлено, что в отношении женщины выносился приказ о взыскании в виде предупреждения в связи с опозданием на работу. Позже приказом объявлен выговор в связи с нарушением трудовой инструкции. Основанием для вынесения приказов являлись служебные и докладные записки от сотрудников компании, подтверждающие факты нарушения истицей дисциплины и халатного отношения к своим обязанностям. Приказы были вынесены в соответствии с установленными требованиями и вовремя предоставлены истице для ознакомления (Дело от 30.03.2017 № 2-5432/2016 ~ М-4346/2016).

Без разъяснений

Центральный районный суд Красноярска рассмотрел дело по иску теперь уже бывшей служащей к Министерству о признании увольнения незаконным. Истица была уволена с занимаемой должности в порядке перевода гражданского служащего с ее согласия. Ответчик предложил должность в новом министерстве, и истица подписала согласие на перевод. Однако позже женщина узнала, что на новом месте ей предложены иные условия контракта, которые ей не подходят, и перевод не состоялся. В связи с этим бывшая служащая просит изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением.

Суд отказал в удовлетворении требований. Для увольнения государственного гражданского служащего в связи с его переводом в другое ведомство необходима воля нового нанимателя, самого служащего и прежнего нанимателя. В рассматриваемом деле указанные обстоятельства имелись. В части, касающейся заявления истицы о том, что ей не были разъяснены условия новой работы, суд пояснил: на прежнего работодателя не возлагается обязанность разъяснять гражданскому служащему условия труда у нового работодателя (дело от 27.04.2017 № 2-3335/2017 ~ М-92/2017).

Скрытый доход

Кировский районный суд Хабаровска рассмотрел дело по исковому заявлению сотрудницы к ФКУ о признании незаконным увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Женщина была уволена из ФКУ по причине непредставления сведений о доходах, которые обязана была представлять с учетом ее трудовых функций. Истица заявила о том, что передавала информацию о доходах, хотя не обязана была этого делать. Ответчик возразил: сотрудница работала в должности, предполагающей обязанность ежегодно представлять сведения о доходах. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Арбитрами было установлено, что истица уклонялась от выполнения обязательств об отправке сведений о доходах. Непредставление данных в случаях, когда работник обязан сообщать такую информацию, является основанием для увольнения в связи с тем, что не предполагает применения к сотруднице какой-либо иной меры дисциплинарного воздействия (дело от 14.09.2017 № 2-1517/2017 ~ М-1356/2017).

Александр Янюшкин, старший юрисконсульт ООО «Центр правового обслуживания»