Когда суд признает доначисления обоснованными?

Налоговый орган доначислил предприятию НДС, НДФЛ и взносы, компания попыталась оспорить такое решение инспекторов в суде. Но арбитры отклонили доводы бизнеса. О причинах возникновения спора и результатах его рассмотрения рассказал Андрей Веселов, аудитор, к.э.н.

Причина начала спора

Компания обжаловала решение по проверке, но региональное УФНС России оставило жалобу компании без удовлетворения. Далее компания обратилась в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Суды первых инстанций

В первых инстанциях компания поддержки в суде не нашла. Арбитры указали, что оспариваемое общество решение соответствует положениям законодательства.

«Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 169, 171, 172, 221, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 No 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» <…>, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества», – говорится в комментируемом Постановлении.

Решение арбитров кассации

Предприятие подало кассационную жалобу. В документе, сославшись на нарушение судьями норм права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам, предприятие указывало на доказанность реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом. Данный факт подтверждается документами, которые не получили должной оценки со стороны судей.

Кроме того, общество отметило, что сотрудничество с некоторыми фирмами не касается сделок между обществом и спорным деловым партнером. Помимо этого предприятие указало на отсутствие надлежащих свидетельств искажения компанией данных об отработанном времени и заработной плате некоторых сотрудников.

Однако усилия общества оказались напрасными, арбитры не нашли оснований для отмены ранее вынесенных судебных решений.

Судьи указали, что во исполнение принятых на себя обязательств перед заказчиками общество привлекло субподрядчика (спорный контрагент). Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним предприятие представило договоры, акты выполненных работ, справки об их стоимости, счета-фактуры и товарные накладные, но эти бумаги содержат недостоверные данные, поэтому не могут приняты в качестве надлежаще оформленных. «Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов», – говорится в комментируемом Постановлении.

Что же касается спорного субподрядчика, то в отношении него установлено следующее: компания сдавала отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, не соответствующими ее реальным оборотам; в отношении компании не выявлено заказчиков на работы, аналогичные выполняемым по договорам компанией-заявителем; поступившие от общества в адрес контрагента суммы впоследствии были обналичены; выявлены факты выдачи неофициальной зарплаты наличными средства; наконец, спорный деловой партнер взаимодействовал со многими «техническими» организациями.

Таким образом, закончив исследование доказательств, в том числе данные от заказчиков общества и свидетельские показания лиц, фактически выполнявших работы, арбитры указали, что «<…> суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа о том, что налогоплательщик самостоятельно привлекал работников на выполнение работ без официального трудоустройства, что свидетельствует о формальном заключении договоров (со спорным контрагентом) с целью минимизации сумм НДС к уплате в бюджет» (цитата по комментируемому Постановлению).

При этом реальные сделки между сторонами отсутствовали. Соответсвенно в действиях компании усматриваются умышленные действия, которые направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Фирма не представила доказательств, опровергающих правомерность доначисления НДС.

Как было сказано в начале материала, компании были доначислены не только НДС, но и НДФЛ, а также взносы. В этой части спора арбитры также оценили правомерность доначислений.

Компания, как следует из комментируемого Постановления, искажала сведения об отработанном времени семи работников. Такие действия привели к частичной уплате НДФЛ и сумме взносов.

Более того, в публикуемых вакансиях общество указывало, что для работников предприятия установлена рабочая неделя продолжительностью пять дней с рабочим днем с 8:30 до 17:30 (в пятницу – до 16:30), а предлагаемая заработная плата больше сумм доходов работников, указанных в трудовых договорах.

Таким образом, компания нарушила положения статьи 54.1 Налогового кодекса, исказив данные о фактах хозяйственной деятельности, указывая заработную плату в заниженном размере, что и повлекло частичную уплату НДФЛ и взносов. По мнению кассации, инспекторы верно определили налоговые обязательства общества.

Другая судебная практика

В продолжение темы расскажем о других схожих судебных спорах. Так, из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2025 № Ф09-331/25 по делу № А47-15062/2021 (поддержанного Определением ВС РФ от 16.07.2025 № 309-ЭС25-7115) следует, что подрядчик, как и в споре, о котором рассказывалось выше, должен был доплатить обязательные платежи. Налоговый орган полагал, что предприятие, выполнявшие субподрядные работы, получило необоснованную налоговую выгоду.

Предприятие обратилось в суд, но поддержки у арбитров не сыскало. Тогда фирма подала кассационную жалобу, не согласившись с выводами судей первых инстанции о доказанности применения схемы.

Компания настаивала: о взаимозависимости и об аффилированности сторон сделки говорить не приходится, арбитры, рассматривающее спор, не приняли во внимание активную хозяйственную деятельность спорного делового партнера во время руководства компанией гражданкой Н., которая подтвердила действительность сотрудничества. Кроме того, общество указало, что недостаточность у делового партнера основных средств, материально-технической базы, персонала не свидетельствует о недобросовестности самой компании-заявителя. И, наконец, фирма обратила внимание, что все финансовые операции предприятия проходили через банки, а фактов уклонения от налогообложения выявлено не было.

Привлечение спорной компании в качестве субподрядчика не было согласовано с заказчиком, напомнили судьи. Организация не фигурировала в перечне привлеченных обществом субподрядчиков.

Свидетели же подтвердили, что основную часть работ на объектах выполняло именно общество-заявитель. Было установлено, что компания располагала необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения подобных работ.

Наконец, многие из первичных документов содержат недостоверные данные. Происхождение же новых бумаг, предъявленных обществом, остается неясным. Эти обстоятельства в сочетании с другими указывают на формальные взаимоотношения сторон.