Подключите бератор по выгодной цене сейчас
При подписке вы получите полный доступ к бератору
«Практическая энциклопедия бухгалтера»
материалам журналов «Нормативные акты для бухгалтера» и
«Практическая бухгалтерия»,
онлайн-сервисам и полезным PDF-изданиям.
доступ до 31.12.2026
39 000 ₽ 33 000 ₽
Вы находитесь в платном материале бератора и можете получить доступ к нему бесплатно.
Предоставим доступ на 1 день.
Оформите эту заявку на подключение, мы с вами свяжемся и оговорим, когда вам удобно получить доступ. По этой заявке за вами сохранится специальная цена при подписке на бератор.
Уже есть аккаунт? Войти
Недвижимость или оборудование? Спор об имущественном налоге
Не так давно арбитры рассмотрели спор общества и налогового органа о квалификации используемого бизнесом оборудования и о сумме налога на имущество. Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, а вот апелляция приняла решение в пользу компании. Дело перешло в кассационную инстанцию. Редакция «Практической бухгалтерии» изучила Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2026 № Ф06-8031/2025 по делу № А55-19378/2022.
Предыстория спора
Как следует из комментируемого постановления, налоговый орган провел камеральную проверку сданной обществом декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год.
По итогам контрольного мероприятия был составлен акт и принято решение о привлечении компании к ответственности за допущенное налоговое правонарушение.
Налоговый орган доначислил обществу налог на имущество, а также пени и выписал штраф.
«По мнению налогового органа, общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций в отношении объектов недвижимости на величину стоимости ряда объектов, являющихся неотъемлемой частью указанных блоков в составе единого комплекса, которые объединены единым производственным назначением», – говорится в комментируемом постановлении.
Читайте также: «Декларация по налогу на имущество. Обзор наиболее частых ошибок»
Решение судов первых инстанции
В суде общество указало, что фирма квалифицировала спорное оборудование как движимое на том основании, что спорное имущество является самостоятельными инвентарными объектами основных средств, которые выполняют самостоятельные функции для производства продукции предприятия.
Кроме того, данные объекты не являются результатом капитального строительства. Они относится к машинам и оборудованию и были поставлены бизнесу как движимое имущество.
В обществе уточнили, что оборудование не является составной частью сооружений и может быть применено самостоятельно на других производствах при подходящих параметрах работы объектов.
Суд первой инстанции общество не поддержал. Спор перешел в апелляционную инстанцию, арбитры которой поддержали предприятие.
Читайте также: «Арбитражная практика – 2025. Итоги года»
Решение суда кассационной инстанции
Арбитры в комментируемом постановлении напомнили, что обязанность по перечислению налога на имущество «<…> ограничена законодателем теми объектами, которые являются недвижимостью в силу своих природных свойств – объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданиями, сооружениями (статья 130 ГК РФ), либо признаются недвижимостью в силу прямого указания закона о том, что соответствующий объект подчинен режиму недвижимых вещей (статьи 130 ГК РФ)».
Далее арбитры указали, что определение объекта налогообложения имеет значение для целей налогообложения имущества, у компаний есть принятые в бухучете формализованные критерии собственности как движимого, так и недвижимого в качестве соответствующих объектов основных средств.
Кассационная инстанция указала, что согласно материалам дела один из спорных объектов куплен компанией как движимое имущество, принят к учету в таком же качестве после завершения монтажных работ как самостоятельные инвентарные объекты основных средств.
Спорное оборудование используется для производства готовой продукции и отнесено к такому виду объектов основных средств, как машины и оборудование.
Что касается второго спорного объекта, то оно в свою очередь не располагается в сооружениях, установлено на земляных участках разрозненно, при этом данная группа объектов не объединена единым фундаментом, расположена в разных объектах недвижимости, под навесами или на участках без навесов и вне зданий, не имеет прочной связи с землей, закреплена анкерами.
«Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты являются производственным оборудованием с характерными производственными функциями. Объекты могут быть перемещены на другие площадки с аналогичным производственным процессом, не связаны неразрывно со зданиями и сооружениями, имеют самостоятельные сроки полезного использования, могут быть демонтированы и перемещены без ущерба для производственного процесса», – говорится в комментируемом постановлении.
Кассация согласилась с выводами апелляционной инстанции, что компанией правомерно отнесены спорные объекты к коду ОКОФ «Машины и оборудование».
Кассационную жалобу налогового органа судьи оставили без удовлетворения, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Редакция ПБ
