Вы находитесь в платном материале бератора и можете получить доступ к нему бесплатно.
Предоставим доступ на 1 день.
Оформите эту заявку на подключение, мы с вами свяжемся и оговорим, когда вам удобно получить доступ. По этой заявке за вами сохранится специальная цена при подписке на бератор.
Уже есть аккаунт? Войти
Льготы одинокой матери можно получить только при подтверждении этого статуса
Определение Суда общей юрисдикции №88-18461/2026 от 30.06.2026
Если работник претендует на определенные гарантии и льготы, он должен подтвердить свое право на них. К такому выводу пришел Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 30.06.2026 по делу № 88-18461/2026
Причина спора - расторжение договоров совместительства
Истица, работающая в АО заведующей аптекой (это ее основное место работы), одновременно трудилась по нескольким договорам внутреннего совместительства на разных долях ставки. В январе 2025 года работодатель уведомил ее о расторжении этих «совместительских» договоров по ст. 288 ТК РФ — в связи с приемом на эти должности новых сотрудников, для которых данная работа станет основной.
Однако работница не согласилась с таким решением и подала иск в суд. Ее главный аргумент заключался в том, что она является одинокой матерью, а значит согласно ст. 261 ТК РФ работодатель не имел права увольнять ее по данному основанию. Она требовала восстановить ее по договорам совместительства, взыскать зарплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
Всех ли разведенных работниц можно отнести к категории одиноких матерей?
Суды в иске отказали. Они установили, что у дочери истицы есть отец, который не лишен родительских прав, не уклоняется от воспитания и не отказывается от ребенка. Развод и раздельное проживание родителей сами по себе не делают женщину «одинокой матерью». Кроме того, за все время работы истица ни разу не обращалась к работодателю за льготами как одинокая мать, что подтверждает, что она таковой себя не позиционировала.
Суды также указал, что гарантии для одиноких матерей не были нарушены, так как главное условие для их применения (отсутствие второго родителя, который участвует в жизни ребенка) не подтвердилось.
Статус одинокой матери: как приобрести и на что влияет?
Статус «одинокой матери» в трудовом праве — это не социально-бытовое понятие, а строго юридический факт. Чтобы пользоваться гарантиями ст. 261 ТК (например, запретом увольнения по инициативе работодателя), нужно доказать, что второй родитель фактически отсутствует (умер, лишен прав, безвестно пропал или не участвует в воспитании). Развод и раздельное проживание таким основанием не являются.
При увольнении совместителей по ст. 288 ТК работодателю следует убедиться, что увольняемый не попадает под «защищенную» категорию (беременные, одинокие матери и т.п.). В данном случае, поскольку работник не заявлял о своем особом статусе и документально его не подтверждал, действия компании были признаны законными.
Текст документа
Определение Суда общей юрисдикции
№88-18461/2026 от 30.06.2026
Льготы одинокой матери можно получить только при подтверждении этого статуса
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Зотовой Н.А.,
судей Макаровой Н.А., Бурлиной Е.М.,
с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к акционерному обществу «ЭРКАФАРМ» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе М.И.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2025 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., пояснения представителя ответчика Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭРКАФАРМ» (далее — АО «ЭРКАФАРМ») об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2025 г., в удовлетворении исковых требований М.И. отказано.
В кассационной жалобе М.И. поставлен вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2025 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представителем ответчика указано на необоснованность ее доводов и законность состоявшихся судебных актов.
Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 июня 2021 г. М.И. работает в АО «ЭРКАФАРМ» в должности заведующего аптечной организации N 412 г. Москвы, работа для нее является основной.
За время работы в АО «ЭКРАФАРМ» в должности заведующего, между сторонами на условиях внутреннего совместительства заключены трудовые договоры:
— N ЭРК21-000193 от 30 июня 2021 г. с осуществлением оплаты труда исходя из 0,33 ставки;
— N ЭРК22-000266 от 19 апреля 2022 г. с осуществлением оплаты труда исходя из 0,3 ставки;
— N ЭРК23-000551 от 2 августа 2023 г. с осуществлением оплаты труда исходя из 0,1 ставки;
— N ЭРК24-000088 от 9 февраля 2024 г. с осуществлением оплаты труда исходя из 0,1 ставки.
10 января 2025 г. истец уведомлена о расторжении трудовых договоров с совместителем по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылаясь на положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, указала на невозможность расторжения с ней трудовых договоров по совместительству, поскольку она является одинокой матерью.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установил, что М.И. не является одинокой матерью. Дочь истца М.К., года рождения, имеет отца, который не лишен родительских прав, от исполнения родительских обязанностей не уклоняется и не отказывается. Отклоняя доводы М.И., суд исходил из того, что расторжение брака между супругами и проживание ребенка отдельно от одного из родителей, не свидетельствует об ограничении либо лишении прав в отношении ребенка у второго родителя. При увольнении М.И. по трудовым договорам как с совместителем, у работодателя отсутствовали сведения об изменении семейного положения работника. Судом учтено, что за время работы, истец ни по основному месту работы, ни по совместительству как одинокая мать за предоставлением дополнительных гарантий к работодателю не обращалась.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции отказано и в удовлетворении производных от основного требований о компенсации за задержку выплаты и морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В судебных постановлениях верно приведено толкование норм материального права (статей 15, 22, 57, 65, 127, 129, 261, 263, 287, 288 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод о том, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, однако правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.И. не усмотрел, поскольку она не относится к категории женщин, указанных в статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, одинокой матерью не является.
Доводы кассационной жалобы М.И. о нарушении процедуры увольнения, установленной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, о том, что отец ребенка уклоняется от исполнения родительских обязанностей, при этом раздельное проживание родителей ребенка, установление порядка общения с ним, само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».
По сути, доводы, изложенные М.И. в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, выражают ее субъективное мнение относительно того, как должен быть разрешен спор.
На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Несогласие истца в кассационной жалобе с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.И. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2026 г.
