Вы находитесь в платном материале бератора и можете получить доступ к нему бесплатно.
Предоставим доступ на 1 день.
Оформите эту заявку на подключение, мы с вами свяжемся и оговорим, когда вам удобно получить доступ. По этой заявке за вами сохранится специальная цена при подписке на бератор.
Уже есть аккаунт? Войти
Налоговики вправе пересчитать пени до истечения срока взыскания
Постановление Арбитражного суда Московского округа №А40-183847/2025 от 02.07.2026
Инспекторы пересчитали предприятию пени в соответствии с редакцией Налогового кодекса, действовавшей в период существования недоимки. Компания пошла в суд, но АС Московского округа постановлением от 02.07.2026 № Ф05-9813/2026 действия контролеров одобрил, отметив, что до истечения срока взыскания задолженности фискалы вправе устранить ошибку, допущенную при первоначальном расчете пеней.
Хронология событий
В отношении общества проведена выездная налоговая проверка. По ее результатам вынесено решение от 04.09.2023 № 6406, по которому фирме доначислено 100 755 795 руб. (в том числе налоги – 99 247 401 руб., штрафы – 1 508 394 руб.).
Двадцать пятого октября 2023 года «приговор» вступил в силу. А на следующий день в совокупной обязанности на ЕНС общества учтена упомянутая сумма, а также пени по доначисленным налогам.
Шестнадцатого ноября 2023-го инспекция направила фирме требование об уплате задолженности (по состоянию на эту дату) со сроком исполнения 11.12.2023. В конце года контролеры вынесли решение о взимании долга за счет денег фирмы, а спустя несколько месяцев – постановление о взыскании с общества задолженности за счет его имущества.
Между тем, компания в августе 2024-го погасила недоимку по налогам, а 15.11.2024 рассчиталась с бюджетом в части пеней (38 768 429,49 руб.). Это подтверждается актом сверки с ИФНС, составленным 31.12.2024.
Девятого января 2025-го инспекторы пересчитали пени за период с 25.08.2018 по 08.03.2022, доначислив их в размере 34 606 038,06 руб. Причина в том, что чиновники при первоначальном расчете не учли редакцию Налогового кодекса РФ, действовавшую в вышеупомянутом периоде (предусматривавшую повышенные пени с 31-го дня просрочки). В результате на едином налоговом счете предприятия образовалось отрицательное сальдо – 16 749 468,39 руб.
Не согласившись с подобными действиями фискалов, общество обратилось к служителям Фемиды. Фирма добивалась признания таких действий незаконными, возложения на ревизоров обязанности пересмотреть ее налоговые обязательства.
Логика первых судебных инстанций
Представители первой и апелляционной судебных инстанций требования компании не удовлетворили:
- руководствуясь статьями 11.3, 45, 46, 47, 69, 75 ключевого фискального нормативного акта, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (в том числе тезисами из пункта 51);
- исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимной связи.
Действия контролеров были обоснованными, прав и законных интересов предприятия не нарушили. Перерасчет касался периода с 25.08.2018 по 08.03.2022, в котором действовала редакция статьи 75 Кодекса, предусматривавшая повышенный размер пеней с тридцать первого дня просрочки. Перерасчет сделан не вследствие придания изменениям законодательства обратной силы, а из-за применения редакции 75-й статьи НК РФ, действовавшей в период возникновения спорной налоговой обязанности. Что же до отражения пеней на ЕНС, то оно:
- носит производный характер по отношению к учтенной недоимке;
- не препятствует устранению допущенной при первоначальном исчислении ошибки (но при условии соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности!).
Срок принудительного взыскания пеней подлежал исчислению после полного погашения недоимки, которое состоялось 28.08.2024. Получается, на дату перерасчета пеней и их учета на ЕНС (09.01.2025) упомянутый срок не истек.
Итак, ревизоры применили редакцию закона, действовавшую в спорный период. Они произвели перерасчет в пределах закрепленного законом срока взыскания задолженности. Каких-либо положений, исключающих возможность корректировки ранее исчисленных пеней до истечения данного срока, основной фискальный документ не содержит.
Компания не отчаялась и подала кассационную жалобу, сославшись на несоответствие выводов арбитров фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими правовых норм.
Почему АС МО дал перерасчету пеней зеленый свет
Однако АС Московского округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов:
- изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы;
- выслушав представителей заинтересованного лица;
- проверив в порядке статей 284 и 286 АПК РФ обоснованность применения коллегами норм права, а также соответствие их умозаключений установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Отклонен довод компании, что чиновники, пересчитав пени, фактически придали изменениям, внесенным Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ в статью 75 Налогового кодекса РФ, обратную силу. Перерасчет произведен в отношении периода с 25.08.2018 по 08.03.2022. В этот период действовала редакция пункта 4 статьи 75 НК РФ, предусматривавшая начисление пеней организациям исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за первые 30 календарных дней просрочки и 1/150 ставки – начиная с тридцать первого дня. Следовательно, применение ревизорами 1/150 ставки основано на редакции 75-й статьи, действовавшей в период возникновения соответствующей недоимки. Закон № 259-ФЗ не изменил правила исчисления пеней применительно к периоду, предшествующему 09.03.2022, а лишь сохранил специальный порядок расчета пеней в отношении периода с 09.03.2022 по 31.12.2024. Таким образом, при перерасчете применена именно та редакция закона, которая действовала в период существования спорной налоговой обязанности. Вывод фирмы о придании закону обратной силы основан на неправильном толковании положений статьи 5 НК РФ. Перерасчет не изменил содержание обязанности компании и не повлек возникновения новой. Он был направлен на определение размера уже существовавшей в силу статьи 75 Кодекса обязанности по пеням в соответствии с редакцией закона, действовавшей в период возникновения недоимки.
Также кассация отметила, что Налоговый кодекс не запрещает фискалам устранить допущенную ошибку при исчислении пеней до истечения срока принудительного взыскания задолженности. В пункте 51 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 года № 57 разъяснено: срок направления требования об уплате пеней начинает исчисляться после полного погашения недоимки. Ведь только с этого момента можно окончательно определить размер пеней ко взысканию. Общество полностью погасило недоимку 28 августа 2024-го. Значит, на дату перерасчета пеней и их учета на едином налоговом счете (09.01.2025) срок принудительного взыскания долга не истек. Выходит, ИФНС действовала в рамках полномочий, устраняя допущенную при первоначальном исчислении пеней ошибку и приводя размер задолженности в соответствие с требованиями статьи 75 Кодекса. Сам по себе факт изначального отражения иной суммы пеней на ЕНС:
- не прекращает установленную законом обязанность налогоплательщика;
- не препятствует ее корректировке до истечения срока принудительного взыскания.
Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены вердиктов, кассация не обнаружила.
Если инспекторы будут нерасторопны, арбитры вряд ли их поддержат
Если же контролеры пропустят срок принудительного взыскания пеней, представители правосудия наверняка признают их перерасчет незаконным. Так было, например, в Постановлении Тринадцатого ААС от 28.02.2026 № 13АП-30491/2025 по делу № А42-3359/2025. Бизнес-субъект оспорил перерасчет и доначисление пеней, и служители Фемиды заняли его сторону, подчеркнув: такие действия чиновников по истечении пресекательного срока на взыскание пеней нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
А АС Волго-Вятского округа в Постановлении от 8 июля нынешнего года № Ф01-7154/2026 по делу № А31-7781/2024 не одобрил взимание пеней, начисленных на сумму налоговой задолженности с пропущенным сроком взыскания. Подробности таковы.
Фискалы предъявили к взысканию задолженность общества «М» по налогам, пеням и штрафам. Однако судьи выяснили, что срок предъявления постановлений инспекции для принудительного исполнения в службу судебных приставов истек. В этой связи пристав правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства. Проверяющие исключили из суммы задолженности 27 014 010,14 руб. налога и штрафа, в отношении которых пропустили сроки, и направили приставам письмо, сообщив: оставшаяся часть долга – пени, начисленные за просрочку уплаты налога (3 367 617,80 руб.).
Первые судебные инстанции такую картину не одобрили. Наряду с прочим отмечено: ревизоры незаконно предъявили к взысканию пени, начисленные на недоимку, возможность взимания которой утрачена (утрата подтверждена вступившими в силу решениями Арбитражного суда Костромской области). Тогда чиновники подали кассационную жалобу, упирая на то, что соблюли все условия по взысканию долга. Сумма, предъявленная ко взиманию, документально подтверждена. Вывод же арбитров, что утрата возможности принудительного взыскания налогового долга влечет невозможность взыскания пеней за просрочку уплаты этих налогов, незаконен. Однако АС ВВО доводам контролеров не внял, подчеркнув: законодательство не предполагает возможности начисления пеней на суммы, право на взыскание которых утрачено. Пени позволено взыскать, только если ревизоры своевременно приняли меры к принудительному взиманию налога. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер. Их нельзя востребовать в отсутствие обязанности по уплате налога, равно как и по истечении срока на его взыскание.
Арбитры в числе прочего руководствовались постулатами из определений Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 422-О и от 25 июня 2024-го № 1740-О, Постановления КС РФ от 23.06.2022 № 26-П.
Текст документа
Постановление Арбитражного суда Московского округа
№А40-183847/2025 от 02.07.2026
Налоговики вправе пересчитать пени до истечения срока взыскания
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Яблокова Е.А., доверенность от 12.01.2026 г., Брянцева Т.Н., доверенность от 26.05.2026 г.,
рассмотрев 30 июня 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГидроСпецПром»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2026 года
по заявлению ООО «ГидроСпецПром»
к ИФНС России № 16 по г. Москве
о признании незаконным действия,
установил:
ООО «ГидроСпецПром» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 16 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в доначислении пени за период с 25.08.2018 по 29.04.2021 в размере 34 606 038,06 руб., возложении обязанности произвести перерасчет налоговых обязательств общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2026 года в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ГидроСпецПром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет — сайте https://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ГидроСпецПром», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2018 — 31.12.2020 по результатам которой вынесено решение № 6406 от 04.09.2023 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма доначислений составила 100 755 795 руб., в т.ч. по налогам 99 247 401 руб., по штрафам 1 508 394 руб.
25.10.2023 решение налогового органа № 6406 от 04.09.2023 о привлечении к ответственности вступило в силу.
26.10.2023 инспекцией в совокупной обязанности ЕНС общества учтены указанные суммы НДС, налога на прибыль организаций и штрафа, а также учтена сумма пени в размере 37 020 986,21 руб. по налогам, доначисленным решением № 6406 от 04.09.2023.
16.11.2023 инспекция направила налогоплательщику требование № 75341 об уплате задолженности (по состоянию на 16.11.2023) на общую сумму 136 621 376,97 руб. (97 095 397,13 руб. — налог, 38 017 585,84 руб. — пени, 1 508 394 руб. — штраф) со сроком исполнения 11.12.2023.
20.12.2023 инспекцией в отношении общества вынесено решение № 8445 о взыскании задолженности за счет денежных средств в размере 139 114 862, 29 руб.
22.03.2023 инспекцией вынесено постановление № 399 о взыскании с общества задолженности за счет имущества в размере 93 177 297, 83 руб.
Между тем, обществом недоимка по налогам погашена 29.08.2024 в сумме 102 115 891,47 руб., при этом пени погашены 15.11.2024 в сумме 38 768 429,49 руб., что подтверждается актом сверки с налоговым органом, составленным на 31.12.2024.
Общество указывает, что 09.01.2025 налоговым органом произведен перерасчет пеней за период с 25.08.2018 по 08.03.2022 и доначислены пени в размере 34 606 038,06 руб., в связи с чем у заявителя образовалось отрицательное сальдо по ЕНС в размере 16 749 468, 39 руб.
Не согласившись с указанными действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11.3, 45, 46, 47, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что оспариваемые действия налогового органа соответствовали требованиям налогового законодательства и не нарушали права и законные интересы общества, в связи с чем предусмотренная частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимая для признания действий незаконными, отсутствовала. Судами установлено, что произведенный налоговым органом перерасчет пеней касался периода с 25.08.2018 по 08.03.2022, в течение которого действовала редакция статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавшая применение к организациям повышенного размера пеней начиная с тридцать первого дня просрочки исполнения обязанности по уплате налога. В связи с этим суды пришли к выводу, что перерасчет произведен не вследствие придания изменениям налогового законодательства обратной силы, а в результате применения редакции статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в период возникновения спорной налоговой обязанности. Учитывая акцессорный характер обязанности по уплате пеней и положения пункта 6 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды также исходили из того, что отражение суммы пеней на едином налоговом счете носит производный характер по отношению к учтенной недоимке и не препятствует устранению налоговым органом допущенной при первоначальном исчислении ошибки при условии соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности.
Руководствуясь положениями статей 46, 47, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, суды установили, что срок принудительного взыскания спорных пеней подлежал исчислению после полного погашения недоимки, которое состоялось 28.08.2024, вследствие чего на дату перерасчета пеней и их учета на едином налоговом счете — 09.01.2025 установленный законом срок принудительного взыскания не истек.
Поскольку налоговым органом применена редакция закона, действовавшая в спорный период, перерасчет произведен в пределах установленного законом срока взыскания задолженности, а иных ограничений, исключающих возможность корректировки ранее исчисленных пеней до истечения указанного срока, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий налогового органа незаконными и отказали в удовлетворении заявленных требований.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган, произведя перерасчет пеней, фактически придал изменениям, внесенным Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ в статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации, обратную силу, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности либо ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем судами установлено, что перерасчет произведен налоговым органом исключительно в отношении периода с 25.08.2018 по 08.03.2022. В указанный период действовала редакция пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавшая начисление пеней организациям исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за первые тридцать календарных дней просрочки исполнения обязанности по уплате налога и 1/150 ставки — начиная с тридцать первого дня просрочки.
Следовательно, применение налоговым органом ставки 1/150 за спорный период основано не на Федеральном законе от 08.08.2024 № 259-ФЗ, а непосредственно на редакции статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в период возникновения соответствующей недоимки.
Федеральным законом № 259-ФЗ не изменены правила исчисления пеней применительно к периоду, предшествующему 09.03.2022, а лишь сохранен специальный порядок расчета пеней в отношении периода с 09.03.2022 по 31.12.2024.
Таким образом, при перерасчете налоговым органом применена именно та редакция закона, которая действовала в период существования спорной налоговой обязанности, вследствие чего вывод заявителя о придании закону обратной силы основан на неправильном толковании положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сам по себе перерасчет не изменил содержание обязанности налогоплательщика, установленной законом, и не повлек возникновения новой обязанности, а был направлен на определение размера уже существовавшей в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате пеней в соответствии с редакцией закона, действовавшей в период возникновения недоимки. Иное означало бы, что допущенная при первоначальном исчислении пеней ошибка налогового органа независимо от ее характера исключает возможность исполнения налогоплательщиком обязанности в размере, прямо установленном законом, что не предусмотрено налоговым законодательством.
Не свидетельствуют о незаконности действий налогового органа и доводы заявителя о невозможности перерасчета пеней после их первоначального отражения на едином налоговом счете и после исполнения обязанности по их уплате.
Согласно пунктам 1 — 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате пеней возникает непосредственно в силу закона как последствие несвоевременного исполнения обязанности по уплате налога и носит акцессорный характер по отношению к основной налоговой обязанности.
Следовательно, размер пеней определяется не усмотрением налогового органа, а императивными положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пеней учитывается в совокупной обязанности со дня учета недоимки, в отношении которой произведен соответствующий расчет, что свидетельствует о производном характере учета пеней на едином налоговом счете.
Само по себе отражение определенной суммы пеней на едином налоговом счете представляет собой форму учета существующей налоговой обязанности и не создает самостоятельного основания возникновения либо прекращения обязанности по их уплате. Поскольку обязанность по уплате пеней возникает непосредственно из закона, выявление налоговым органом ошибки при первоначальном исчислении пеней само по себе не прекращает публичную обязанность налогоплательщика по их уплате в размере, определяемом статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих налоговому органу устранить допущенную ошибку при исчислении пеней до истечения срока принудительного взыскания соответствующей задолженности. Напротив, подпунктом 2 пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задолженность не подлежит учету в совокупной обязанности единого налогового счета лишь в случае истечения срока ее взыскания, из чего следует, что именно истечение срока принудительного взыскания, а не дата первоначального расчета либо отражения задолженности на едином налоговом счете, является установленным законодателем пределом для учета соответствующей задолженности.
Согласно пункту 15 статьи 46 и пункту 11 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанных статей распространяются также на взыскание пеней.
В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что срок направления требования об уплате пеней начинает исчисляться после полного погашения соответствующей недоимки, поскольку только с этого момента возможно окончательное определение размера пеней, подлежащих взысканию.
Установив, что спорная недоимка полностью погашена обществом 28.08.2024, суды пришли к правильному выводу о том, что на дату перерасчета пеней и их учета на едином налоговом счете — 09.01.2025 — срок принудительного взыскания соответствующей задолженности не истек. Следовательно, налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, устраняя допущенную при первоначальном исчислении пеней ошибку и приводя размер задолженности в соответствие с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт первоначального отражения иной суммы пеней на едином налоговом счете не прекращает установленную законом обязанность налогоплательщика и не препятствует ее корректировке до истечения предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков принудительного взыскания.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2026 года по делу № А40-183847/2025 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
