Вы находитесь в платном материале бератора и можете получить доступ к нему бесплатно.
Предоставим доступ на 1 день.
Оформите эту заявку на подключение, мы с вами свяжемся и оговорим, когда вам удобно получить доступ. По этой заявке за вами сохранится специальная цена при подписке на бератор.
Уже есть аккаунт? Войти
Работающий пенсионер имеет право на отпуск в любом возрасте
Определение Суда общей юрисдикции №88-13504/2026 от 29.07.2026
Третий кассационный суд общей юрисдикции определением от 29.07.2026 по делу № 88-13504/2026 оставил в силе решения нижестоящих инстанций, обязавших работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы сотруднику, получающему досрочную пенсию по старости. Спор возник из-за отказа руководства компании в предоставлении такого отпуска, мотивированного тем, что истец не достиг общеустановленного пенсионного возраста (65 лет для мужчин).
Не достиг общеустановленного пенсионного возраста - права на отпуск для пенсионеров не имеешь?
Истец, работающий в ООО, является получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной ему с 13 июля 2022 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ за работу во вредных условиях труда.
Данный работник обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 календарных дня. Свое право на этот отпуск он считал обоснованным в силу действия абз. 3 ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ, который обязывает работодателя предоставить такой отпуск работающим пенсионерам по старости (до 14 дней в году).
Однако генеральный директор компании-работодателя отказал в предоставлении отпуска. В обоснование отказа он сослался на Определение Конституционного Суда РФ и указал, что к пенсионерам по возрасту относятся лишь лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста (65 лет для мужчин). Поскольку истец этого возраста пока не достиг, работодатель счел, что у него нет права на данную льготу.
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском о признании отказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
Молодым пенсионерам отпуск тоже положен!
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Он признал незаконным отказ работодателя, обязал его предоставить истцу согласованный отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью до 14 дней и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также государственную пошлину в бюджет.
По мнению суда, нормы трудового законодательства не связывают право на отпуск с достижением общеустановленного пенсионного возраста. Поскольку истцу назначена именно пенсия по старости (хоть и досрочно), он обладает всеми гарантиями, предусмотренными статьей 128 ТК РФ.
Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами районного суда и оставила его решение без изменения. Суд отметил, что страховая пенсия по старости назначается как лицам, достигшим общеустановленного возраста (65/60 лет), так и ранее этого возраста при наличии особых условий (вредный стаж, северный стаж и т.д.). Тот факт, что пенсия назначена досрочно, не меняет ее правовой природы как пенсии по старости.
Кассационный суд оставил решения нижестоящих инстанций без изменения. В своем постановлении он привел следующие аргументы. Истец является пенсионером, ему назначена именно пенсия по старости. Буквальное толкование статьи 128 ТК РФ дает ему право на льготу. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (65 лет) не является обязательным условием для реализации этого права.
Пенсионер – это статус, а не возраст
Для целей применения статьи 128 Трудового кодекса РФ важным является факт назначения страховой пенсии по старости, а не возраст, в котором она назначена. Досрочные пенсионеры (по вредности, по выслуге лет и др.) обладают теми же правами на социальные гарантии, что и пенсионеры, достигшие общего возраста.
Отпуск без сохранения заработной платы для работающих пенсионеров – это не право работодателя, а его обязанность. Отказ в его предоставлении является незаконным, даже если работодатель руководствуется собственным, более узким толкованием закона.
Тот факт, что истец работает во вредных условиях (что и дало ему право на досрочную пенсию), не умаляет его прав как пенсионера.
Таким образом, работники, вышедшие на досрочную пенсию, могут беспрепятственно реализовывать свое право на 14 дней дополнительного неоплачиваемого отпуска, а работодатели не вправе ставить это право в зависимость от достижения общеустановленного пенсионного возраста.
Текст документа
Определение Суда общей юрисдикции
№88-13504/2026 от 29.07.2026
Работающий пенсионер имеет право на отпуск в любом возрасте
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лебедева А.А., Стешовиковой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2025 по иску Алхимова Максима Викторовича к ООО «Кольская АЭС-Авто» о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО «Кольская АЭС-Авто» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2026 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Алхимов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (далее - ООО «Кольская АЭС- Авто») о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2026 г., исковые требования удовлетворены.
Приказ ООО «Кольская АЭС-Авто», оформленный уведомлением отДД.ММ.ГГГГ№, признан незаконным.
На ООО «Кольская АЭС-Авто» возложена обязанность предоставить по согласованию с Алхимовым М.В. отпуск без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру по старости (возрасту), в количестве 14 дней.
С ООО «Кольская АЭС-Авто» в пользу Алхимова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 3 июля 2026 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы представитель ответчика не ходатайствовал о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя юридического лица, поступившего накануне судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц- связи, не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Алхимов М.В. на основании трудового договора отДД.ММ.ГГГГ№работает в ООО «Кольская АЭС-Авто» на должности<данные изъяты>
Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее - ОСФР по Мурманской области) Алхимову М.В. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 13 июля 2022 г. бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГАлхимов М.В. обратился к работодателю ООО «Кольская АЭС-Авто» с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период сДД.ММ.ГГГГна два календарных дня, указав в качестве основания отпуска - абзац 3 части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответом генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» отДД.ММ.ГГГГ№-№, в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру по старости (по возрасту), Алхимову М.В. отказано.
В обоснование отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру по старости (возрасту), работодателем, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 г. № 378-О-П, указано, что к пенсионерам по возрасту относятся лица, достигшие пенсионного возраста, которым в соответствии с пенсионным законодательством назначена пенсия по возрасту (старости). В соответствии с частью первой статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 лет (мужчины) и 60 лет (женщины), с учётом положений, предусмотренных приложением № 6 к данному Федеральному закону. Таким образом, пенсионный возраст составляет для мужчин 65 лет и для женщин 60 лет.
Не согласившись с действиями работодателя, истец обратился в ГИТ в Мурманской области, которая в ответе на обращение Алхимова М.В. отДД.ММ.ГГГГуказала, что при условии установления работнику пенсии по старости на основании закона, оснований для отказа в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по причине недостижения возраста 65 лет не усматривается, в связи с чем в адрес работодателя направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
ООО «Кольская АЭС-Авто» направило в ГИТ в Мурманской области возражения на указанное предостережение, сославшись на несогласие с толкованием положений абзаца 3 части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на обращение в Федеральную службу по труду и занятости с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации.
Разрешая спор, руководствуясь положениями части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 6, 8, 30, 31, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон «О страховых пенсиях»), статей 3, 10, 11, 12, 14 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», исходя из того, что нормы трудового законодательства не содержат указания на предоставление отпуска без сохранения заработной платы только пенсионерам, которым пенсия назначена по достижении общеустановленного пенсионного возраста, суд первой инстанции пришёл к выводу, что положения абзаца 3 части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают права Алхимова М.В. на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем возложил на работодателя обязанность по предоставлению истцу соответствующего отпуска, общей продолжительностью до 14 календарных дней.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Согласно абзацу 3 части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.
Из указанных положений следует, что работающему пенсионеру по старости (по возрасту) по его желанию работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы указанной продолжительности.
Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом «О страховых пенсиях».
Статьёй 6 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в соответствии с данным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости; страховая пенсия по инвалидности; страховая пенсия по случаю потери кормильца.
Согласно части первой статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к данному закону).
Статьёй 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» определены основания для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с выполнением работы в особых условиях труда.
В частности, согласно пункту 1 части первой статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.
Не достижение истцом общеустановленного пенсионного возраста, предусмотренного статьёй 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», не является основанием для отказа истцу в предоставлении ему гарантий, предусмотренных статьёй 128 Трудового кодекса Российской Федерации, такой довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права и сделан без учёта положений действующего пенсионного законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что в абзаце 3 части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывается о пенсионерах по старости (возрасту), а не пенсионерах, которым назначена пенсия ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, что подтверждается неоднократными актуальными разъяснениями законодательных, исполнительных, контролирующих органов и судебной практикой, являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судами, в соответствии с действующим пенсионным законодательством страховая пенсия по старости назначается как лицам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчинам и женщинам), так и ранее этого возраста при наличии иных необходимых условий (наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента, достижение определённого возраста (пункты 1 - 10, 14 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»), наличие стажа на соответствующих видах работ определённой продолжительности).
Приведённое в кассационной жалобе толкование постановлений Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствует о соответствии позиции работодателя требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Истец является пенсионером, ему назначена именно пенсия по старости в соответствии с требованиями пенсионного закона, который в ряде случаев предусматривает назначение пенсии с учётом определённого стажа работы в особых условиях. Исходя из буквального толкования положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, Алхимов М.В. вправе пользоваться льготой, установленной данной нормой.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам судебные акты, также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учётом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кольская АЭС-Авто» - без удовлетворения.
