Вы находитесь в платном материале бератора и можете получить доступ к нему бесплатно.
Предоставим доступ на 1 день.
Оформите эту заявку на подключение, мы с вами свяжемся и оговорим, когда вам удобно получить доступ. По этой заявке за вами сохранится специальная цена при подписке на бератор.
Уже есть аккаунт? Войти
Суд не позволил аннулировать декларацию после «камералки»
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа №А65-17542/2024 от 13.05.2025
Прокуратура указала, что налоговикам следовало признать поданную обществом НДС-декларацию непредставленной, но те так не поступили. Фискалы неправы. Однако арбитры АС Поволжского округа в Постановлении от 13 мая 2025 года № Ф06-1256/2025 по делу № А65-17542/2024 с чиновниками из прокуратуры не согласились. Основная причина – закон не наделяет налоговиков правом признавать декларацию непредставленной по окончании камералки этого отчета.
Как развивались события
Прокуратура решила проверить, придерживалась ли ИФНС законодательных норм, осуществляя налоговый контроль в отношении общества «А».
Установлено, что эта организация представила в инспекцию (в электронном виде) декларации по налогу на добавленную стоимость: 10 февраля 2021-го – за IV квартал 2020 года, 27 октября 2021-го – за III квартал 2021 года. По результатам анализа книги покупок общества за IV квартал 2020-го инспекторы выявили, что НДС, заявленный к вычету в размере 111,6 млн руб., приходится на «транзитные» («схемные») компании. А из книги покупок за III квартал 2021-го следует, что сумма НДС-вычетов (54 млн руб.) состоит из корректировочных счетов-фактур к первичным, выписанным обществом. Кроме того, движение денег «не бьется» с показателями книг покупок и продаж.
Вышеупомянутые декларации завизированы электронной подписью гражданки С., которая в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ с 16.12.2020 является учредителем и директором общества «А». По окончании налоговых проверок инспекторам направлен опрос гражданки С. от 23.09.2022, полученный в рамках оперативно-разыскных мероприятий. Согласно протоколу опроса, она вступила в должность руководителя и учредителя организации с декабря 2020 года за вознаграждение в 10 000 рублей. При этом административную и хозяйственно-финансовую деятельность общество вести не намеревалось. Данными о сфере деятельности этой компании, а также о месте нахождения ее офиса и об ее работниках гражданка С. не располагает. Она попросила аннулировать отчетность, представленную от ее имени в качестве директора общества.
Прокуратура указала следующее. У инспекторов были:
- достаточные сведения о том, что общество не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности;
- пояснения гражданки С., свидетельствующие о наличии признаков «номинальности» руководителя организации;
- доказательства недостоверности адреса регистрации компании (протокол осмотра от 8 ноября 2021 года).
Тем не менее, упомянутые декларации до вмешательства прокуратуры инспекцией непредставленными не признаны.
В этой связи прокуратура 27 сентября 2023-го предписала фискалам устранить нарушения.
Инспекторы дали такой ответ. Декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2020 года аннулирована контролерами 19 октября 2023-го. А вот НДС-декларация за III квартал 2021-го дезавуирована не была. Причины следующие: расхождений «прямой разрыв» не сформировано, определить выгодоприобретателей технически невозможно.
Прокуратуру подобная картина не устроила. Она обратилась в суд, не согласившись с фискалами, не признавшими отчет по НДС за III квартал 2021 года непредставленным. По мнению прокуроров, его надо исключить из реестра представленных налоговых деклараций (федеральная база данных АИС «Налог-3»).
Однако судьи из первой и апелляционной инстанций заявленные требования не удовлетворили.
Тогда прокуратура подготовила кассационную жалобу, сославшись на нарушение служителями Фемиды правовых норм.
АС ПО: налоговики действовали правомерно
Представители АС Поволжского округа, проверив законность вердиктов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нашли.
В пункте 4.1 статьи 80 главного фискального нормативного акта перечислены основания признания налоговой декларации непредставленной. Одно из них – если в ходе контрольных мероприятий вскрыт факт подписания отчета неуполномоченным лицом. Что касается рассматриваемой ситуации. На момент дачи гражданкой С. пояснений по НДС-декларации за III квартал 2021 года камеральная проверка и все контрольные мероприятия в отношении этого отчета были завершены.
Кассация подчеркнула – нормами НК РФ не предусмотрено право налоговиков признавать декларацию непредставленной за пределами сроков камералки. Обратного из содержания пункта 4.1 статьи 80 основного фискального документа не следует.
Резюме судей АС ПО. «Младшие» коллеги пришли к верному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях инспекции несоответствия законодательству.
Арбитры добавили, что налоговики вправе самостоятельно определять порядок осуществления своих полномочий. При надзоре за исполнением законов прокуратура не подменяет иные госорганы (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
И еще. Иное толкование подателем жалобы правовых норм, в том числе со ссылкой на судебную практику (Определение Коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.08.2022 № 306-ЭС22-7274), не свидетельствует об ошибочном применении их арбитрами. Фактические обстоятельства у настоящего дела индивидуальные (не совпадающие с теми, что в приведенном судебном акте).
Об аннулировании декларации, представленной чужаком
В рамках затронутой темы небезынтересен пункт 3.3 Обзора правовых позиций, сформированных ФНС РФ по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за I квартал 2024 года (направленного для использования в работе письмом ФНС от 21.06.2024 № КЧ-4-9/7026@).
Дело было так. Представителем по доверенности от имени общества в инспекцию подана НДС-декларация (в электронном виде). Общество обратилось в инспекцию с просьбой аннулировать данную отчетность, поскольку ее сдало неустановленное лицо. Но получило отказ. Причины таковы:
- камералка этого отчета уже завершена (оговоренный пунктом 2 статьи 88 НК РФ срок проведения камеральной проверки НДС-декларации истек);
- соответствующее основание для аннулирования декларации в пункте 4.1 статьи 80 Кодекса отсутствует.
Вместе с тем, инспекторы дезавуировали электронное сообщение о доверенности. Обществу же было предложено сдать уточненку по НДС (в соответствии с положениями статьи 81 главного фискального нормативного акта).
Предприятие обжаловало позицию инспекции, упирая на следующее. Декларация принята контролерами от не имеющего отношения к обществу лица. Налогоплательщик никаких доверенностей на представление деклараций от имени общества в ИФНС не направлял.
ФНС Решением от 25.01.2024 № БВ-2-9/1030@ поддержала налогоплательщика, указав вот что. Установление инспекцией факта подачи декларации не относящимся к обществу неуполномоченным лицом и, как следствие, аннулирование сообщения о доверенности подтверждало факт нарушения положений Гражданского кодекса. В данном случае усматривается отсутствие волеизъявление директора предприятия на установление прав и обязанностей иного лица по сделке – выдаче доверенности. Значит, фигурирующая в разбираемой ситуации доверенность не может свидетельствовать о возникновении на ее основании юридических последствий, на которые она была направлена.
Отсюда вывод. Аннулирование декларации, поданной неуполномоченным лицом, – единственный способ восстановления общества в его правах как законное следствие низведения электронного сообщения о доверенности. Основания из пункта 4.1 статьи 80 Налогового кодекса, по которым декларацию считают непредставленной, в данном случае ключевой роли не играют.
Текст документа
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
№А65-17542/2024 от 13.05.2025
Суд не позволил аннулировать декларацию после «камералки»
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н., при участии представителей: заявителя – Золина И.А. (удостоверение), в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А65-17542/2024 по заявлению заместителя прокурора Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республика Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республика Татарстан (далее – инспекция) о признании незаконными действий по непринятию мер к признанию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артэко» (далее – общество) непредставленной (аннулированию, исключению из реестра представленных деклараций, содержащихся в федеральной базе данных АИС «Налог-3»), обязании исключить декларацию по НДС за III квартал 2021 года из реестра представленных налоговых деклараций, содержащихся в федеральной базе данных АИС «Налог03».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заместитель прокурора Республики Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2025 до 14 часов 00 минут 12.05.2025.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Прокуратурой г. Набережные Челны проведена проверка исполнения законодательства о налогах и сборах при осуществлении инспекцией налогового контроля в отношении общества.
В ходе проверки установлено, что обществом в налоговый орган в электронном виде представлены налоговые декларации по НДС: 10.02.2021 за IV квартал 2020 года, 27.10.2021 за III квартал 2021 года.
Проведенным инспекцией анализом книг покупок общества за IV квартал 2020 года установлено, что общая сумма НДС, заявленная к вычету в размере 111,6 млн. руб., приходится на «транзитные» («схемные») организации: общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «БАУМИКС» (ИНН 5406727156), общество с ограниченной ответственностью «МАТИАС ГИФТ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» (ИНН 7719859500), общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ
«ФАКТ» (ИНН 7706723445), общество с ограниченной ответственностью
«КОМПАНИЯ «КИТ» (ИНН 5902861840), общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СПЕЦТЕХ» (ИНН 5404501594), общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПАРТНЕР» (ИНН 3665084239), общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МЕДИСЭЙЛ» (ИНН 7703813186), счет-фактуры датированы 2014 годом.
Из книги покупок общества за III квартал 2021 года инспекцией установлено, что общая сумма вычетов по НДС в размере 54 млн. руб.состоит из корректировочных счет-фактур к первичным счет-фактурам, выписанным от имени общества.
Из анализа движения денежных средств и книг покупок общества в цепочке поставщиков за вышеуказанные периоды установлено отсутствие движения денежных средств в адрес поставщиков и покупателей. Движение денежных средств не соответствует показателям книги покупок и книги продаж.
Вышеуказанные налоговые декларации представлены в электронном виде за электронной подписью Савенко М.Д., которая в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц с 16.12.2020 является руководителем (директором и учредителем) общества.
После окончания налоговых проверок в адрес инспекции направлен полученный в рамках оперативно-розыскных мероприятий опрос Савенко М.Д. от 23.09.2022.
Согласно протоколу опроса, Савенко М.Д. вступила в должность руководителя и учредителя общества с декабря 2020 года за вознаграждение в сумме 10 000 руб., при этом административную, хозяйственно-финансовую деятельность общество вести не намеревалась. Сведениями о том, где находится офис общества, его работники, а также сфера деятельности общества Савенко М.Д. не обладает, просит аннулировать отчетности, представленные от ее имени в качестве директора общества.
Как указывает прокуратура, при наличии у инспекции достаточных сведений об отсутствии ведения обществом реальной финансово- хозяйственной деятельности, пояснений бывшего руководителя общества, свидетельствующих о наличии признаков «номинальности» руководителя организации Савенко М.Д., сведений о недостоверности адреса регистрации организации (протокол осмотра от 08.11.2021),вышеуказанные налоговые декларации до вмешательства органов прокуратуры инспекцией непредставленными не признаны.
В связи с названными обстоятельствами прокуратурой г. Набережные Челны в адрес инспекции внесено представление от 27.09.2023 об устранении нарушений о налогах и сборах.
Согласно ответу инспекции от 26.10.2023 на представление прокуратуры налоговая декларация по НДС за IV квартал 2020 года аннулирована инспекцией 19.10.2023. Налоговая декларация по НДС за III квартал 2021 года налоговым органом не аннулирована по причине - расхождений «прямой разрыв» не сформировано, определить выгодоприобретателей технически невозможно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В пункте 4.1 статьи 80 Кодекса установлены основания признания декларации непредставленной, в том числе, если при проведении камеральной налоговой проверки на основе такой налоговой декларации (расчета) установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом.
В рассматриваемом случае, на момент дачи Савенко М.Д. пояснений относительно налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2021 года камеральная налоговая проверка и все мероприятия налогового контроля в отношении указанной декларации завершены.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что нормами Кодекса не предусмотрено право налогового органа на признание декларации непредставленной за пределами сроков камеральной налоговой проверки. Обратного из содержания пункта 4.1 статьи 80 Кодекса не следует.
На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях инспекции несоответствия действующему законодательству.
Налоговый орган вправе самостоятельно определять порядок осуществления своих полномочий.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2 статья 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Иное толкование подателем жалобы норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 306-ЭС22-7274 по делу № А55-15930/2020) не свидетельствует о неправильном применении их судами с учетом установленных по данному делу обстоятельств. Фактические обстоятельства названного дела отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А65-17542/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
