Условия, необходимые для возврата средств, потраченных на обучение сотрудника, при его увольнении

Письмо Суда общей юрисдикции
№88-5383/2026 от 24.03.2026

Условия, необходимые для возврата средств, потраченных на обучение сотрудника, при его увольнении

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н.,
судей Асанова Р.Ф., Яковлева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дунайс» к Л.В.ЮА. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по кассационной жалобе Л.В.ЮА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2025 года
заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя Л.В.ЮА. — Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Дунайс» по ордеру — адвоката Румянцевой А.А., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия,
установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дунайс» (далее — ООО «Дунайс») обратилось в суд с иском к Л.В.ЮА. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, ссылаясь на то, что 16 июня 2022 г. между ООО «Дунайс» и Л.В.ЮА. заключен трудовой договор N 209-22/А, а также ученический договор (дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору N 209-22/А от 16 июня 2022 г.), на основании которого Л.В.ЮА. пройдено обучение продолжительностью 464 часа в ООО «Дунайс Альянс» в период с 16 июня 2022 г. по 5 сентября 2022 г. В соответствии с пунктом 3.8 дополнительного соглашения N 5 к трудовому договору, Л.В.ЮА. обязался отработать в ООО «Дунайс» в течение 3 лет с момента получения диплома о прохождении курса «Системная аналитика». 5 сентября 2022 г. Л.В.ЮА. получен диплом о прохождении курса «Системная аналитика», т.е. в соответствии с принятыми на себя обязательствами он должен был отработать в ООО «Дунайс» до 5 сентября 2025 г. Однако, 12 апреля 2024 г., до истечения срока обязательной отработки, Л.В.ЮА. уволился по собственному желанию, в связи с чем, как полагает истец, он должен возместить затраты на обучение.

На основании изложенного ООО «Дунайс» просит взыскать с Л.В.ЮА. денежные средства, затраченные на обучение, в размере 275 335,20 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2025 г. исковые требования ООО «Дунайс» удовлетворены.

Суд взыскал с Л.В.ЮА. в пользу ООО «Дунайс» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 275 335,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9260 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2025 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2025 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Л.В.ЮА. выражает несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ученический договор, заключенный ООО «Дунайс» с Л.В.ЮА. противоречит нормам действующего законодательства, и фактически ученическим не является.

ООО «Дунайс» направляло Л.В.ЮА. именно на получение профессионального дополнительного образования с целью осуществления лм обязанностей системного аналитика компании «Дунайс».

ООО «Дунайс Альянс», не имея лицензии на получение обучающимися дополнительного профессионального образования, не могло оказывать подобного рода услуги, обучать и выдавать диплом о прохождении обучения по курсу «Системная аналитика», согласно образовательной лицензии номер которой в реестре выданных лицензии не числится — N 0004456. Дополнительное образование для детей и взрослых не предполагает получение квалификации по направлению деятельности и выдачу диплома как доказательства получения образования.

Обращает внимание на завышенную стоимость обучения в ООО «Дунайс Альянс», что истец и третье лицо являются аффилированными лицами по отношению к друг другу, на момент заключения Договора на дополнительное образование от 1 января 2021 г. N 1У и прохождения дополнительного обучения Л.В.ЮБ. директором обоих предприятий являлся ДАС, оба предприятия зарегистрированы по одному и тому же адресу, что позволило обоим предприятиям устанавливать цены по своему усмотрению, не отражающие реальные рыночные цены на обучение по указанной специальности в г. Таганроге. Установить реальный ущерб работодателя, полученный им в результате обучения Л.В.ЮА. по имеющимся в деле документам не представляется возможным, из представленных документов невозможно определить какие именно затраты понес истец в рамках настоящего спора, каким образом были сформированы затраты истца и как они были фактически оплачены.

Ответчик Л.В.ЮА. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях и соблюдения процессуального срока рассмотрения дела судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и из материалов дела следует, ООО «Дунайс» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом.

16 июня 2022 г. между ООО «Дунайс» и Л.В.ЮА. заключен трудовой договор N 209-22/А, в соответствии с которым Л.В.ЮА. был принят на работу в ООО «Дунайс» с 16 июня 2022 г. на должность системного аналитика. В этот же день 16 июня 2022 г. между сторонами заключен ученический договор, являющийся дополнительным соглашением N 5 к трудовому договору N 209-22/А от 16 июня 2022 г., согласно пункту 1.1. которого предметом ученического договора являются отношения сторон по обучению в соответствии с программой дополнительного образования, приведенной в приложении N 1, и практике на рабочем месте с целью получения учеником диплома о прохождении курса «Системная аналитика».

Приказом N 2022.16.06 от 16 июня 2022 г. Л.В.ЮА. направлен на обучение.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 дополнительного соглашения N 5 от 16 июня 2022 г. к трудовому договору N 209-22/А, продолжительность обучения составила 464 часа, с 16 июня 2022 г. по 5 сентября 2022 г.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения, по окончании обучения работник получает дополнительные знания в области системной аналитики, а также приобретает навыки и опыт работы в данной сфере, необходимые для выполнения должностных обязанностей у работодателя. В пунктах 1.3, 1.4. установлено, что обучение будет происходить в учебном центре ООО «Дунайс Альянс» по форме индивидуального обучения в соответствий с программой учебного центра.

В целях обучения сотрудников 1 января 2021 г. ООО «Дунайс» заключило с ООО «Дунайс Альянс» (в настоящее время ООО «Образовательные траектории») договор N 1У на дополнительное образование, согласно пункту 1.1. которого ООО «Дунайс Альянс» приняло на себя обязательства по оказанию образовательных услуг обучающимся по программам дополнительного образования (ее части), виду и/или направленности, указанным в дополнительных соглашениях, а ООО «Дунайс» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.5 указанного договора, услуги по договору оказываются исполнителем на основании лицензии на образовательную деятельность N 6810 от 19 июля 2018 г., выданной Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ООО «Дунайс Альянс» обязалось выдать каждому обучающемуся, успешно прошедшему обучение, а также в случае передачи заказчиком данных, предусмотренных пунктом 6.4, договора — Диплом.

Л.В.ЮА. зачислен в список обучающихся, прошел обучение с 16 июня 2022 г. по 5 сентября 2022 г. в учебном центре ООО «Дунайс Альянс».

5 сентября 2022 г. ответчиком получен диплом о прохождении курса «Системная аналитика».

На основании приказа N 354 от 5 сентября 2022 г. Л.В.ЮА. переведен на постоянную работу в должности системного аналитика, как прошедший обучение специалист.

Стоимость оказания услуг за прохождение курса «Системная аналитика» в период времени с 16 июня 2022 г. по 5 сентября 2022 г. (464 часа) определена сторонами дополнительным соглашением N 16.06/1 от 16 июня 2022 г. к договору на дополнительное образование N 1У от 1 января 2021 г. в размере 590 000 руб.

1 ноября 2022 г. ООО «Дунайс» и ООО «Дунайс Альянс» подписали акт N 91 о том, что Л.В.ЮА. пройден курс «Системная аналитика», получен диплом.

Денежные средства за обучение Л.В.ЮА. перечислены ООО «Дунайс Альянс» платежным поручением N 5781 30 ноября 2022 г.

В соответствии с пунктом 3.8. дополнительного соглашения N 5 к трудовому договору N 209-22/А от 16 июня 2022 г. ответчик обязался проработать в ООО «Дунайс» в течение 3 лет с момента получения диплома о прохождении курса «Системная аналитика», т.е. до 5 сентября 2025 г.

29 марта 2024 г. ответчиком работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию 12 апреля 2024 г., т.е. до истечения срока обязательной отработки, 12 апреля 2024 г. работодателем издан приказ о расторжении трудового договора и увольнении ответчика N 35-У.

В соответствии с пунктом 2.2.18 трудового договора ответчик обязался возместить при прекращении трудовых отношений расходы, связанные с профессиональным обучением в соответствии с ученическими договорами.

Согласно пунктам 1.5, 1.6. дополнительного соглашения N 5 к трудовому договору N 209-22/А от 16 июня 2022 г., расходами работодателя, которые подлежат возмещению учеником при досрочном прекращении договора, являются: стоимость обучения, фактически оплаченная работодателем согласно договору с учебным центром; расходы, связанные с обучением, не вошедшие в договор с учебным центром, но фактически понесенные работодателем.

Стоимость указанных расходов составляет 590 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Дунайс» суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 21, 196, 197, 198, 199, 200, 202, 207, 249, 233, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для освобождения Л.В.ЮА. от обязанности, связанной с возмещением затрат на его обучение не имеется. Л.В.ЮА. уволен из ООО «Дунайс» по инициативе работника (по собственному желанию) до окончания предусмотренного ученическим договором срока отработки, не отработав у работодателя предусмотренный ученическим договором срок, поэтому у него возникли предусмотренные законом и договором обязательства по возврату работодателю оплаченных за его обучение по ученическому договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом расчета, согласно которому общая сумма затрат, понесенных ООО «Дунайс» в связи с обучением Л.В.ЮА., исчисленная пропорционально фактически не отработанному времени (количество дней обязательной отработки — 1080, не отработано дней — 504), составила 275 335,20 руб., вследствие чего удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может, находит из преждевременными, постановленными без учета всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленными судами судебными актами, поскольку при их вынесении нормы материального права применены неверно, допущено нарушение норм процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель — юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока — возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель — юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Так законом предусмотрена возможность дополнительного профессионального образования, которое работник, в том числе может получить без отрыва от производства.

В статье 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе, исходя из содержания диплома, полученного работником после обучения, и из текста ученического договора следует, что Л.В.ЮА. повысил свою квалификацию, а не получил новую профессию.

Согласно письму заместителя генерального директора по работе обучающего центра ООО «Дунайс Альянс» ЖАВ, подтверждается факт успешного прохождения Л.В.А. обучения по курсу «Системная аналитика» в период с 16 июня 2022 г. по 5 сентября 2022 г. и выдаче диплома. Дата выдачи и номер диплома не указан.

В настоящем случае, судом не дана должная правовая оценка условиям ученического договора о необходимости отработки после успешного завершения обучения, которые не содержат конкретной специальности, профессии, квалификации по которой Л.В.ЮА. обязан пройти обучение в ООО «Дунайс Альянс» и должен был отработать 3 года, судами не установлено, был ли повышен ответчик в должности после прохождения обучения либо продолжил работу в той же должности, на которую был принят до обучения.

Также судами не устанавливалось, изменились ли должностные обязанности Л.В.ЮА. после пройденного обучения по курсу «Системная аналитика», не были проверены доводы ответчика о том, что на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки отсутствуют сведения о выдаче лицензии ООО «Дунайс Альянс» на осуществление образовательных услуг, не проверены доводы ответчика относительно завышенной стоимости оказанных услуг и отсутствия калькуляции расходов, со ссылкой на стоимость аналогичных услуг у иных юридических лиц.

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства заключения с Л.В.ЮА. ученического договора, содержащего условия, предусмотренные статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, не были предметом исследования и оценки судов.

Возражая против удовлетворения требований работодателя, ответчик ссылался на то обстоятельство, что с ним был заключен договор об обучении, не предусматривающий условия, указанные в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, он не содержит условий о приобретении после окончания обучения иной профессии или квалификации, а также продолжение работы в той же самой должности до момента увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 — 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были, выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Дунайс» к Л.В.ЮА. о возмещении расходов, затраченных на его обучение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний не отработал установленный договором срок в организации работодателя.

Однако, данные выводы суда сделаны при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, претендующего на осуществление трудовой функции у этого работодателя после окончания обучения, возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как наличие соглашения между таким гражданином и работодателем о сроке, в течение которого он обязуется проработать у работодателя после обучения, и невыполнение обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение определенного соглашением времени, то, исходя из заявленных истцом требований и доводов ответчика, суду для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика расходов на обучение по правилам статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации следовало определить и установить, по какой причине (уважительной или неуважительной) Л.В.ЮА. после окончания обучения не исполнил обязательство, предусмотренное договором, и из чего состоит сумма, подлежащая взысканию с работника.

Между тем, обстоятельства увольнения ответчика судом нижестоящей инстанции также не выяснялись.

В силу положений статей 67, 71, 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства применительно к статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин неисполнения работником обязанности отработать по приобретенной профессии не менее 3 лет, а также состав затрат на обучение работника не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт свидетельствует о том, что юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2025 г. — отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Ростовский областной суд.