Вы находитесь в платном материале бератора и можете получить доступ к нему бесплатно.
Предоставим доступ на 1 день.
Оформите эту заявку на подключение, мы с вами свяжемся и оговорим, когда вам удобно получить доступ. По этой заявке за вами сохранится специальная цена при подписке на бератор.
Уже есть аккаунт? Войти
В ходе одной проверки ФНС может провести несколько осмотров
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа №А32-29955/2024 от 07.08.2025
Представители АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.08.2025 № Ф08-4197/2025 по делу № А32-29955/2024 не согласились с организацией и коллегами из первой инстанции, что инспекторы вправе единожды проводить осмотр в рамках одной выездной налоговой проверки.
Как развивались события
Фискалы в рамках выездной налоговой проверки вынесли 2 постановления о проведении осмотров территорий, помещений, документов, предметов общества:
- от 15.01.2024 № 1, в котором перечислены объекты: офис, рабочие места, склад, иные помещения, документы, предметы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности;
- от 9 апреля 2024-го № 50. Для осмотра указаны: офисы, производственные цеха, склады и иные пространства, документы, предметы, относящиеся к деятельности компании.
По итогам проверки составлен акт. В нем зафиксировано – по результатам контрольных мероприятий собрана совокупность доказательств, подтверждающая факт производства обществом продукции, которая не учитывалась должным образом в целях уклонения от налогообложения.
Организация обратилась в краевое УФНС с просьбой признать незаконным проведение инспекторами повторного осмотра одних и тех же территорий, помещений в рамках одной ВНП. Но вышестоящий налоговый орган ответил отказом. Тогда фирма затеяла судебное разбирательство.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 82, пункта 1 статьи 92, подпункта 6 пункта 1 статьи 31 и пункта 13 статьи 89 ключевого фискального нормативного акта, встал на сторону компании. В данном случае ИФНС вынесла два идентичных постановления. Из законодательных норм вытекает, что проверяющие вправе единожды проводить осмотр в рамках одной ВНП. Новых причин и обоснованных мотивов для повторного осмотра ревизоры не представили. Стало быть, они вышли за пределы своих полномочий, приняв второе постановление об осмотре при проведении одной проверки.
А вот апелляция посчитала иначе. Она отменила решение первой инстанции, отказав фирме в удовлетворении заявленного требования, поскольку установила следующее:
- основания для повторного осмотра чиновниками раскрыты, результаты проведенных мероприятий есть в акте проверки;
- общество не пояснило, чем именно постановление от 09.04.2024 № 50 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательства. Сам по себе повторный осмотр о нарушении прав компании не свидетельствует;
- какие-либо негативные последствия для общества из-за принятия инспекцией постановления № 50 не наступили.
Получается, повторный осмотр проведен в рамках предоставленных ревизорам полномочий при отсутствии доказательств нарушения постановлением № 50 прав и законных интересов заявителя.
Компания не отчаялась и подала кассационную жалобу. По ее мнению, представители апелляционной инстанции неверно истолковали и применили положения статей 31, 82 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данным нормам во время выездной проверки инспекторам позволено проводить осмотр, а не осмотры. Они не наделены правом многократно осматривать одни и те же помещения, территории в рамках одной ВНП.
Повторному осмотру – зеленый свет!
Однако все усилия компании оказались безрезультатными. АС Северо-Кавказского округа не удовлетворил кассационную жалобу:
- изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, а также пояснения;
- выслушав представителей сторон;
- проверив законность и обоснованность вердикта, вынесенного апелляцией.
Окружные арбитры отметили, что запрет на повторный осмотр территорий и помещений при выездной проверке законом не установлен. То, что в статьях 82, 92 Налогового кодекса Российской Федерации сказано о проведении осмотра, а не осмотров, в данном случае правового значения не имеет. А значит, апелляционная инстанция пришла к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления ИФНС недействительным.
Отклонен довод общества, что сотрудники отвлекались от производственного процесса для участия в повторном осмотре, чем были нарушены интересы организации. Ведь в соответствии с пунктом 3 статьи 92 НК РФ налогоплательщику дано право присутствовать при осмотре. Этому праву корреспондирует обязанность чиновников допускать, а не привлекать представителя проверяемого лица к осмотрам. Стало быть, участие последнего при проведении осмотров является факультативным.
Итак, постановление от 09.04.2024 № 50 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов законно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого компанией судебного акта (статья 288 АПК РФ), кассация не обнаружила.
О присутствии проверяемого лица при осмотре
В письме от 22.10.2015 № 03-02-07/1/60796 сотрудники главного финансового ведомства обратили внимание на следующее. Если фискалы решили осмотреть территории или помещения проверяемого налогоплательщика, запретить ему сопровождать ревизоров нельзя. В статье 92 НК РФ четко прописано: при такой процедуре вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру инспекторами, или его представитель, а также специалисты.
В рамках этого аспекта весьма любопытно Постановление АС Уральского округа от 28.05.2020 № Ф09-1849/20 по делу № А76-21181/2019. Налоговики провели осмотр представленных обществом документов в порядке статьи 92 НК РФ в присутствии понятых, о чем составлен протокол с приложением подробной описи «бумаг». Однако о времени и месте проведения осмотра эту организацию не известили. Фирма в ходе налогового спора упирала на то, что доказательства, полученные с нарушением абзаца 2 пункта 3 статьи 92 Кодекса, не могли лечь в основу решения о доначислениях. Служители Фемиды согласились, что инспекторы отступили от предписаний данной нормы НК РФ. Однако подобное нарушение не повлекло принятия фискалами неверного решения. Следовательно, оно не может являться причиной для признания этого решения, принятого по результатам проверки, недействительным.
А судьи АС Поволжского округа и вовсе сочли, что проведение осмотра без извещения фирмы правомерно (Постановление от 25.01.2024 № Ф06-12508/2023, оставленное в силе Определением Верховного Суда РФ от 22 апреля 2024 года № 306-ЭС24-4406). Организация указала, что не была извещена налоговиками об осмотре ее территории и помещений. Тем самым ее права были нарушены. Но служители Фемиды этот довод отвергли, отметив, что статья 92 НК РФ не обязывает фискалов уведомлять компанию об осмотре. Факт неуведомления не может свидетельствовать о незаконности действий инспекции.
Текст документа
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
№А32-29955/2024 от 07.08.2025
В ходе одной проверки ФНС может провести несколько осмотров
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Пино» – Неждановой А.В. (доверенность от 28.05.2025), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску – Еговцева А.В. (доверенность от 20.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Пино» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А32-29955/2024, установил следующее.
Акционерное общество «Пино» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – инспекция) о признании недействительным постановления от 09.04.2024 № 50 о проведении осмотра территорий помещений, документов и предметов, действий должностных лиц.
Решением от 27.02.2025 суд признал недействительным постановление инспекции. Решение суда мотивировано тем, что из буквального прочтения положений налогового законодательства следует, что налоговый орган вправе единожды проводить осмотр в рамках одной выездной налоговой проверки.
Определением от 13.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2025-12.02.2025, в судебном заседании участвовал представитель заявителя,
объявлена резолютивная часть решения, при этом в материалах дела отсутствуют резолютивная часть решения и аудиопротокол судебного заседания.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2025 суд отменил решение от 27.02.2025, в удовлетворении заявленного требования отказал. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что повторный осмотр проведен в рамках предоставленных инспекции полномочий при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и признать недействительным постановление налогового органа. По мнению общества, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно, судом неверно истолкованы и применены положения статей 31, 82, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в период проведения выездной налоговой проверки инспекция вправе проводить осмотр, а не осмотры. Общество полагает, что налоговый орган не наделен правом на многократное проведение осмотров одних и тех же помещений, территорий в период проведения одной выездной налоговой проверки.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, пояснения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией, в рамках проведения выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы от 28.09.2023 № 11, вынесены два постановления о проведении осмотров территорий, помещений, документов, предметов общества, а именно:
– постановление от 15.01.2024 № 1 о проведении на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 92 Налогового Кодекса Российской Федерации осмотра территорий, помещений, документов и предметов АО «Пино» по адресу государственной регистрации (г. Новороссийск, ул. Куникова, 45), в котором перечислены объекты: офис, рабочие места, склад, иные помещения, документы, предметы, имеющие отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности;
– постановление от 09.04.2024 № 50 о проведении на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 92 Налогового Кодекса Российской Федерации осмотра территорий, помещений, документов и предметов АО «Пино» по адресу государственной регистрации
(г. Новороссийск, ул. Куникова, 45), в котором перечислены для осмотра: офисные помещения, производственные цеха, склады и иные помещения, документы, предметы, имеющие отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу.
По результатам проверки уполномоченным органом составлен акт налоговой проверки от 25.11.2024 № 15с4, в котором отражено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств, подтверждающая факт производства обществом продукции, которая не учитывалась и не отражалась в установленном порядке в целях уклонения от налогообложения.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на постановление от 09.04.2024 № 50, просило признать незаконными действия инспекции о проведении повторного осмотра одних и тех же территорий, помещений в рамках проведения одной выездной налоговой проверки в отношении АО «Пино» и отменить постановление от 09.04.2024 № 50 о проведение повторного осмотра территорий и помещений.
Решением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.05.2024
№06-18/14535 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, сославшись на абзац 2
пункта 1 статьи 82, пункт 1 статьи 92, подпункт 6 пункта 1 статьи 31 и пункт 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и, установив, что инспекцией в рамках проведения налоговой проверки в отношении общества вынесены два постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов, являющиеся идентичными; новых оснований и обоснованных мотивов для повторного проведения осмотра налоговый орган не представил, пришел к выводу о том, что осуществляя контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов налоговая инспекция вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий,, выразившихся в незаконном принятии должностным лицом налогового органа оспариваемого постановления о проведении повторного осмотра территорий, помещений в период проведения одной выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, отменил решение суда первой инстанции и, установив фактические обстоятельства, относительно заявленного обществом требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы
участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 82, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что основания для проведения повторного осмотра раскрыты уполномоченным органом, результаты проведенных мероприятий отражены в акте налоговой проверки от 25.11.2024 № 15с4; общество не представило доказательства о нарушении постановлением инспекции от 09.04.2024 № 50 его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; сам по себе повторный осмотр, на основании оспариваемого постановления, не свидетельствует о нарушении прав юридического лица; наступление каких-либо негативных последствий для общества в результате принятого инспекцией постановления о проведении повторного осмотра, не наступило, пришел к выводу о том, что повторный осмотр при проведении выездной налоговой проверки проведен в рамках предоставленных инспекции полномочий.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 Кодекса); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и
предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов при проведении выездной налоговой проверки; осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр.
При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты (пункт 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для проведения осмотра территории, помещений, документов и предметов налогоплательщика, в том числе повторного, послужило проведение выездной налоговой проверки в отношении общества.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, учитывая, что запрет на проведение повторного осмотра территорий, помещений при проведении выездной налоговой проверки (имевшей место в данном случае) законом не установлен, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления. То обстоятельство, что в статьях 82, 92 Налогового кодекса Российской Федерации указано о проведении осмотра, а не осмотров, в данном случае, правового значения не имеет.
Доводы общества о том, что при проведении повторного осмотра представители общества отвлекались от производственного процесса для участия в осмотрах (в том числе повторном), чем нарушены интересы общества, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право участвовать при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе при осмотрах; корреспондирующая указанному праву обязанность налогового органа допускать, а не привлечь представителя проверяемого лица к осмотрам, делает участие последнего при осмотрах факультативным. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с действиями налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, которые подлежат рассмотрению и оценке исключительно в рамках рассмотрения спора о признании недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой
проверки.
При таких обстоятельствах, установив законность постановления инспекции от 09.04.2024 № 50 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества и отсутствие доказательств того, что оспариваемым постановлением инспекции и действиями её должностных лиц по проведению осмотра территорий, помещений, документов и предметов нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А32-29955/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
