Суд разрешил выплатить работнице по ГПД и пособие по уходу за ребенком, и зарплату

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
№А59-3336/2024 от 17.02.2025

Суд разрешил выплатить работнице по ГПД и пособие по уходу за ребенком, и зарплату

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр «Техинком»: представитель не явился;

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области на решение от 09.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А59-3336/2024 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно- консультативный центр «Техинком» (ОГРН 1026500533311, ИНН 6501021965, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 254) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500532960, ИНН 6500005551, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69А) о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно- консультативный центр «Техинком» (далее – ООО ИКЦ «Техинком») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Отделение, Фонд) от 18.03.2024 № 65002380001956 о возмещении излишне понесенных расходов.

Решением суда от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ссылаясь на нарушение ими норм материального права, Фонд обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14.11.2023 по 29.12.2023 Фондом на основании решения от 14.11.2023

№ 65002380001951 в отношении ООО ИКЦ «Техинком» проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 06.02.2024 № 65002380001954, установлен факт предоставления страхователем недостоверных сведений на застрахованное лицо – Иванову А.А.

Так, в результате анализа договоров гражданско-правового характера и «Расчетных листков начисления заработной платы» выяснилось, что Иванова А.А., находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, работала по договорам возмездного оказания услуг, и в июле 2021 года ей выплачена не только компенсация утраченного заработка, но и дополнительные выплаты по договорам в размере ее среднего заработка, в связи с чем Отделением излишне понесены расходы в размере 15 726 руб. 16 коп.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки Фондом вынесено решение от 18.03.2024 № 65002380001956, которым страхователю предложено возместить излишне понесенные расходы в связи с недостоверностью представленных сведений, в размере 15 726 руб. 16 коп.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал выводы Фонда о характере заключенных между обществом и Ивановой А.А. договоров не соответствующими фактическим взаимоотношениям сторон, а также о наличии правовых оснований для выплаты обществом лицу как пособия по уходу за ребенком, так и вознаграждения по договорам гражданско-правового характера.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ИКЦ «Техинком», как лицо, производящее выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, является плательщиком страховых взносов.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно, при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, работник общества Иванова А.А., находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, работала по договорам гражданско-правового характера, а именно – договорам возмездного оказания услуг от 19.07.2021 № 00000000063, от 05.08.2021 № 00000000073, заключенных с ООО ИКЦ «Техинком», и ей в июле 2021 года выплачена не только компенсация утраченного заработка, но и дополнительные выплаты по договорам в размере ее среднего заработка.

Полагая, что данные гражданско-правовые договоры фактически являются трудовыми, тогда как действующее законодательство не предусматривает право одновременной выплаты пособия и сохранения заработной платы за тот же период, Фонд посчитал выплату 15 726 руб. 16 коп. излишней, в связи с чем предложил работодателю возместить ему данные денежные средства.

Оценив представленные договоры на соответствие статьям 15, 129 ТК РФ, статьями 420, 779 – 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что они являются именно гражданско- правовыми договорами, поскольку в договорах не указан график работы, рабочее место, обязанность подрядчика подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным нормативным документам заказчика; договоры не содержат должность подрядчика, а содержат виды работ; оплата за услуги не имеет структуры заработной платы, является фиксированной, однократной.

Также судами установлено, что виды работ, указанные в договорах возмездного оказания услуг (услуги по оформлению формы на персонал, таблиц иммунного статуса, заявок на спецодежду, по предоставлению отчетов о нахождении персонала в обсерваторах г. Южно-Сахалинска, по подготовке заявок по сопровождению персонала на объекты, размещению, подготовке и оформлению командировочных документов, оформлению отчетности о ходе процесса мобилизации/демобилизации персонала) существенно отличаются от трудовых функций, которые закреплены в должностной инструкции Ивановой А.А. (переводчик).

Кроме того, суды сослались на часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, согласно которой право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, выходит на работу (в том числе на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы) из отпуска по уходу за ребенком ранее достижения ребенком возраста полутора лет или в период этого отпуска работает у другого страхователя (в том числе на указанных условиях).

Следовательно, вопреки доводам Фонда, действующее законодательство предусматривает возможность одновременной выплаты пособия и заработной платы, если при этом сохраняется возможность для продолжения осуществления ухода за ребенком.

При этом суды приняли во внимание пояснения общества о том, что данные услуги Иванова А.А. оказывала удаленно, не находясь на рабочем месте, продолжая уход за своим ребенком.

Доказательств обратного, равно как и того, что время, затраченное на выполнение договоров гражданско-правового, не позволяло Ивановой А.А. осуществлять уход за ребенком, Фондом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о незаконности принятого Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области решения от 18.03.2024 № 65002380001956 о возмещении излишне понесенных расходов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права, в связи с чем признаются судом округа правильными.

При этом, в силу положений статьи 71 АПК РФ оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. В данном случае, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судов, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных в обжалуемых судебных актах в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 09.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А59-3336/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.