Безнадежную недоимку нельзя погасить за счет средств ЕНС

С введением единого налогового счета некоторые организации столкнулись с ситуацией, когда текущие платежи направляются на погашение задолженности, по которой налоговые органы уже утратили право на принудительное взыскание. Если спор дойдет до суда, то арбитры могут поддерживать налогоплательщика. Об одном таком споре рассказала Ирина Князятова, бухгалтер, эксперт ИПБ России.

Судебный спор о зачете безнадежной недоимки с ЕНС

В материале рассмотрим недавний спор, решение по которому можно узнать из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2026 по делу № А40-62663/2025. Спор длился более полутора лет и прошел четыре судебных процесса, от признания долга безнадежным до перерасчета сальдо ЕНС и взыскания судебных расходов.

Позднее, при формировании сальдо ЕНС на 1 января 2023 года инспекция перенесла задолженность в единый налоговый счет. В январе 2023 года налогоплательщик внес платежи в рамках ЕНП, налоговый орган автоматически зачел их в счет «старой» недоимки. На ЕНС налогоплательщика осталась сумма более одного миллиона рублей, при этом продолжилось начисление пени на отрицательное сальдо за 2023–2024 годы.

Позднее налогоплательщик обнаружил, что его текущие платежи фактически погасили долг, который к тому моменту уже не подлежал взысканию, что исказило текущие налоговые обязательства и привело к неправомерному начислению пеней. Так начался судебный спор. На первом этапе (дело № А40-78315/24) учреждение просило арбитров признать недоимку по НДС за I квартал 2019 года и начисленные на нее пени безнадежными к взысканию в связи с истечением срока принудительного взыскания. Помимо этого истец просил обязать налоговый орган исключить эти суммы из лицевых счетов и произвести перерасчет текущих обязательств за 2023–2024 годы.

В свою очередь налоговый орган указал, что в 2019 году были приняты меры по взысканию долга, в том числе за счет имущества плательщика НДС. Инспекция указала, что задолженность была частично погашена в результате внутренних взаимозачетов и платежей учреждения, а остаток недоимки правомерно перенесен в ЕНС.

Наконец, задолженность подлежит признанию безнадежной на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, резюмировали судьи и обязали налоговый орган исключить сумму недоимки и пеней из лицевых счетов и произвести перерасчет налоговых обязательств за 2023–2024 годы в течение 20 дней после вступления решения в силу.

Налоговый орган исключил задолженность датой 20.12.2024, а не ретроспективно на 01.01.2023. В результате платежи налогоплательщика, поступившие в январе 2023 года в рамках ЕНП на общую сумму более 6,3 миллиона рублей, были автоматически зачтены в счет погашения недоимки. Инспекция отразила остаток в размере более одного миллиона рублей и продолжила начислять пени на отрицательное сальдо ЕНС за 2023–2024 годы.

Налогоплательщик инициировал новый спор (дело № А40-62663/25). Учреждение просило признать незаконным формирование сальдо ЕНС на 01.01.2023 без полного исключения безнадежной задолженности, а также истец просил обязать налоговый орган исключить из сальдо недоимку и исторические пени именно на дату перехода на ЕНС. Кроме этого учреждение попросило исключить пени за 2023–2024 годы, их сумма составила более 2,8 миллиона рублей, начисленные на невзыскиваемую сумму, а также обязать инспекцию произвести перерасчет текущих обязательств с учетом корректной последовательности зачета ЕНП.

Инспекция настаивала на правомерности своих действий. Налоговый орган указывал, что пени с 2023 года начисляются на совокупное отрицательное сальдо ЕНС в целом, а не на конкретный налог или период. Следовательно, спорные начисления относятся к иным обязательствам. Исключение задолженности 20.12.2024 признано соответствующим внутреннему регламенту Налоговой службы. Перерасчет инспекция сочла излишним, поскольку исполнение судебного акта путем списания суммы на дату принятия решения уже произведено.

Денежные средства, поступившие на ЕНС, участвуют в погашении совокупной обязанности, но принадлежность определяется с соблюдением строгой очередности: сначала недоимка, затем текущие платежи, пени, отметили арбитры. Средства в размере более 6,3 миллиона рублей были ошибочно направлены на погашение безнадежной недоимки, вместо того чтобы зачисляться в счет текущих платежей, пеней по иным периодам или иных обязательств. Постановление апелляции отменило решение первой инстанции.

Заметим, что схожие правовые подходы прослеживаются и в других арбитражных делах, подтверждающих единообразие судебной практики по вопросам пресекательных сроков и распределения ЕНП. Расскажем о них.

Читайте также: «Три спора из Обзора судебной практики ВС РФ № 4»

Схожая судебная практика

Из Решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу № А41-101199/23 можно узнать, что общество столкнулось с ситуацией, в которой после списания основной недоимки по УСН – более 195 000 рублей – как безнадежной, налоговый орган сохранил начисленные на сумму пени в размере более 79 000 рублей. Налогоплательщик полагал, что пени не могут существовать отдельно от основного обязательства, срок взыскания которого истек. Инспекция отказалась списать пени во внесудебном порядке, сославшись на нахождение дела в исполнительном производстве.

Компания обратилась в суд с требованием о признании невозможной к взысканию задолженности по пени.

Налоговый орган указывал, что пени относятся на списанную недоимку, но их списание во внесудебном порядке не относится к компетенции инспекции. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что пени находятся в процедуре взыскания у судебных приставов.

Требования общества были удовлетворены арбитрами частично. Задолженность по пени в сумме более 58 000 рублей признана невозможной к взысканию.

И другой спор – Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2025 по делу № А41-23608/24. «Представитель инспекции ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежей по тем основаниям, что отказ в восстановлении пропущенного срока приведет к фактическому освобождению должника от исполнения законной обязанности по уплате налогов, а также что должником не выполнена конституционная обязанность по уплате налогов, тем самым нарушен принцип добросовестности», — говорится в комментируемом Решении.

Арбитры обратили внимание, что налоговый орган не представил доказательств уважительности пропуска срока. Ссылки на «обязанность» и «принцип добросовестности» не являются правовым основанием для восстановления срока. Кроме этого, указали судьи, инспекция не произвела сверку на 01.01.2023 и не инициировала списание задолженности в административном порядке, хотя была должна представить докладную записку о причинах пропуска сроков. В удовлетворении заявления налоговому органу было отказано.

В заключение отметим: сложившаяся арбитражная практика свидетельствует о том, что суды прямо опираются на подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ и пункт 8 статьи 45 НК РФ, а также правовые позиции высших судов, в том числе изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 6544/09.

Из этой практики вытекает ключевой вывод: недоимка, по которой налоговый орган утратил право на принудительное взыскание, не может участвовать в расчетах с налогоплательщиком, а ее зачет за счет единого налогового платежа противоречит установленной законом очередности погашения налоговых обязательств.