.

Найти через поисковый регистр

^ Наверх

Акт налоговой проверки

Последний раз обновлено:

Фирма нарушала налоговое законодательство. Она не включила в базу по НДС выручку от продажи работ и услуг почти за два года. Налоговая инспекция по результатам выездной проверки привлекла ее к ответственности. Однако суд отказал налоговикам по следующим основаниям.

В нарушение требований пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не содержалось систематизированного изложения документально подтвержденных фактов нарушений, выявленных в ходе проверки. В акте и решении инспекции отсутствовали и ссылки на конкретные первичные документы, истребованные у налогоплательщика либо его контрагентов и исследованные в ходе проверки.

Нарушения повлекли лишение налогоплательщика права на представление возражений в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Налоговая инспекция в актах обосновывала свои выводы о занижении обществом сумм реализации в проверяемых периодах таким образом. Контролеры ссылались на счета-фактуры, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, выписки банка, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), без указания конкретных реквизитов документов. При этом из акта не усматривалось, что производились исследование и оценка первичных документов, подтверждающих факт занижения налогоплательщиком сумм реализации.

Суд постановил, что налоговой инспекцией не доказано наличие оснований для доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, что нарушает часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. № А784025/2012).

Другой пример.

Индивидуальный предприниматель представил в Пенсионный фонд расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Фонд провел камеральную проверку расчетов. Было установлено, что страхователь просрочил предоставление документов. Также контролеры выявили недоимки. По нарушениям были составлены акты камеральной проверки и принято решение о привлечении к ответственности. Однако судьи признали недоказанным правомерность такого привлечения. И все из-за некорректности составленных ревизорами актов.

Ведь ни в актах проверки, ни в решениях фонд:

  • не привел обстоятельств, свидетельствующих об установлении и документальном подтверждении допущенного предпринимателем правонарушения;
  • не указал, в чем заключается противоправность деяния, и в какой форме выражена вина страхователя;
  • не указал на обстоятельства совершенного правонарушения;
  • не указал на то, когда и за какой период должен быть представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, а когда он был фактически представлен;
  • не сослался на первичные документы и иные сведения, подтверждающие выявленные нарушения.

Это противоречит требованиям статей 39–42 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ.

Кроме того, из решений не было видно, что в ходе рассмотрения материалов проверки фондом устанавливались:

  • вина предпринимателя;
  • смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

На основании этих фактов арбитражный суд поддержал индивидуального предпринимателя (постановление ФАС Уральского округа от 29 апреля 2013 г. № Ф093254/13).



Полная версия этой статьи доступна только платным пользователям бератора

Чтобы получить доступ, просто оформите заказ на бератор:

  • Мы откроем вам доступ сразу после оплаты
  • Вы получите бератор по очень выгодной цене
  • Все новые возможности бератора вы будете получать бесплатно!

Если у вас уже есть доступ, войдите в личный кабинет



< Предыдущая страница Следующая страница >
 Закажите бератор сейчас
и получите отличный подарок
Заказать бератор