Специальные налоговые режимы

ИФНС привлекла ООО «Доступно и престижно» к налоговой ответственности, а также доначислила ему налоги на имущество, на добавленную стоимость, на прибыль, единый социальный налог и соответствующие пени. Обосновывая свои действия, инспекция пояснила, что ООО «Доступно и престижно» взаимозависима со своим контрагентом – ЗАО «ДиП». Руководитель ООО «Доступно и престижно» одновременно является заместителем генерального директора ЗАО« ДиП», а генеральный директор ЗАО «ДиП», в свою очередь, является учредителем обеих организаций. Кроме того, данные фирмы располагаются по одному адресу. ИФНС указала, что между организациями существует взаимная задолженность: 800 295 рублей в пользу ООО «Доступно и престижно» и 868 046 рублей в пользу ЗАО «ДиП». По мнению инспекции, фирмы специально не погашали задолженность, необоснованно занижая доходы ООО «Доступно и престижно» на 800 295 рублей, чтобы ее предельный объем выручки не превысил 15 000 000 рублей (сейчас эта сумма составляет 20 000 000 рублей с учетом коэффициента-дефлятора). Дело в том, что доходы ООО «Доступно и престижно» в тот период составляли 14 984 236 рублей. Таким образом, действия фирмы направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде «экономии» на налоговых платежах, так как в случае превышения выручки пришлось бы перейти на общий режим.

Суд с налоговой инспекцией не согласился. По их мнению, утверждение ИФНС о взаимозависимости ООО «Доступно и престижно» и ЗАО «ДиП» носят предположительный характер. Также суд считает, что ООО «Доступно и престижно» были соблюдены условия применения упрощенной системы налогообложения, а факт получения им необоснованной налоговой выгоды не доказан. Арбитры также указали, что инспекция призвана следить за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов и не может вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон по договорам (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. по делу № А05-7189/2007).

ООО «Ринг» (арендодатель) находится на упрощенной системе налогообложения. Основной доход фирма получает от сдачи в аренду ООО «Ринг-1», ООО «Ринг-2», ООО «Ринг-3» и ООО «Ринг-4» недвижимого имущества, а именно: магазинов, торговых павильонов, складских и служебных помещений. А указанные организации, в свою очередь, заключали с другими фирмами и предпринимателями договоры субаренды этой недвижимости.

Проведя выездную проверку, налоговая инспекция посчитала, что ООО «Ринг» применяет схему уклонения от уплаты налогов для получения необоснованной налоговой выгоды. ИФНС пришла к выводу, что все сделки по сдаче имущества в аренду фирма заключала с целью минимизации налоговых платежей. По мнению инспекции, недвижимость, сдаваемая организациями в субаренду, принадлежит арендатору, поэтому весь доход, полученный от субаренды, нужно включать в доход ООО «Ринг». В связи с этим ИФНС доначислила фирме налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, а также штраф и пени за неуплату этих налогов.

Не придя с инспекцией к общему мнению, арендодатель обратился за защитой своих прав в суд.

Арбитры встали на сторону налоговой инспекции. Они поддержали ИФНС в том, что ООО «Ринг» применило схему уклонения от уплаты налогов. Суд установил, что фирмой было создано четыре зависимых от него общества: ООО «Ринг-1», ООО «Ринг-2», ООО «Ринг-3», ООО «Ринг-4». Все эти организации применяли упрощенную систему налогообложения. ООО «Ринг» контролировало и регулировало получаемые ими доходы. Когда какая-либо из фирм приближалась в своих доходах к 15 000 000 рублей (сейчас эта сумма составляет 20 000 000 рублей с учетом коэффициента-дефлятора), то ООО «Ринг» расторгало с ней договор и заключало его с другой зависимой организацией.

Суд также установил, что часть торгового оборудования, которое сдавалось в аренду, принадлежало зависимым обществам. Это подтверждают договоры на изготовление торговых прилавков, счета-фактуры и накладные (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. по делу № А39-362/2007).

АО «Татхим-Инвест» арендует офисные и складские помещения. Помещений, используемых в качестве магазина, у него нет. Торговые сделки с покупателями компания заключает вне стационарной торговой сети, а продукцию отгружает со склада. Налоговики, проверив организацию, пришли к выводу, что такая деятельность может быть приравнена к торговле по образцам, которая не попадает под «вмененку». Соответственно, в проверяемом периоде компания не вела розничной торговли, а значит, неправомерно уплачивала ЕНВД. Налоговая инспекция начислила фирме налоги по общей системе налогообложения.

Компания не согласилась с решением инспекции и обратилась в суд.

Судьи организацию поддержали.

ЕНВД не может уплачиваться в отношении реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (ст. 346.27 НК РФ).

Если оформление сделки происходит в помещении (в том числе арендованном), которое является объектом стационарной торговой сети, то организация вправе применять ЕНВД. Причем независимо от того, каким способом товар демонстрируется и передается покупателю.

На момент проверки организация не являлась плательщиком ЕНВД и у нее не было площадей, которые признавались бы объектами стационарной торговой сети. Но в периоде уплаты «вмененного» налога у компании имелись помещения, которые были оборудованы как магазины. Это подтверждают договор аренды и дополнительное соглашение к нему, а также переписка с арендодателем.

Компания также представила приказ, из которого следует, что розничная торговля в магазине велась с применением контрольно-кассовой техники. В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи кассового или товарного чека.

Следовательно, сделка купли-продажи оформлялась в магазине (объекте стационарной торговой сети), факт розницы подтверждается, и в проверяемом периоде организация могла уплачивать ЕНВД (постановление ФАС Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. по делу № А65-16658/2012).

Отметим, что финансисты неоднократно подтверждали возможность уплаты ЕНВД в случае, когда торговая сделка оформлялась в помещении, признаваемом объектом стационарной торговой сети, а товар передавался покупателю в другом месте, например, на складе (письма Минфина РФ от 22 февраля 2012 г. № 03-11-11/54, от 24 января 2011 г. № 03-11-11/11, от 30 апреля 2009 г. № 03-11-06/3/113).

Индивидуальный предприниматель Бревняков А.Ю. (далее – ИП Бревняков) заключил с несколькими фирмами и предпринимателями договоры на оказание им услуг по размещению наружной рекламы.

Проведя камеральную проверку, ИФНС пришла к выводу, что ИП Бревняков занимается деятельностью, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Однако предприниматель уклонялся от уплаты указанного налога и декларации по нему не представлял. На этом основании налоговая инспекция привлекла его к налоговой ответственности и предложила уплатить доначисленный ЕНВД и пени.

Предприниматель был вынужден отстаивать свои права в суде.

Арбитры встали на сторону предпринимателя. Суд установил, что ИП Бревняков фактически занимается не оказанием услуг по размещению наружной рекламы, а сдает организациям в аренду находящиеся в его собственности рекламные щиты. Это подтверждается актами приема-передачи арендованного имущества (рекламных щитов) и платежными поручениями. Таким образом, деятельность ИП Бревнякова не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход. А возникающие у предпринимателя от сдачи имущества в аренду обязанности по уплате налогов по УСН исполнены им надлежащим образом (постановление ФАС Поволжского округа от 7 сентября 2007 г. по делу № А65-26056/06).

ОАО «Владимирская пивоварня» заключило договоры об оказании услуг по предоставлению персонала с ЗАО «Владимирская пивоварня – технические системы» (далее – ЗАО «ВП-ТС») и ЗАО «Владимирская пивоварня» (далее – ЗАО «ВП»).

Проведя выездную проверку, налоговая инспекция пришла к выводу, что ЗАО «ВП-ТС» и ЗАО «ВП» были созданы ОАО «Владимирская пивоварня» и все указанные организации взаимозависимы.

В подтверждение своих выводов ИФНС указала следующее. ЗАО «ВП» руководит один из его учредителей – Талтангов А.Е., который одновременно является генеральным директором ОАО «Владимирская пивоварня». ЗАО «ВП-ТС» руководит один из его учредителей – Горбунов Ю.М. Он также является техническим директором ОАО «Владимирская пивоварня». Все три организации зарегистрированы по одному адресу. ЗАО «ВП-ТС» и ЗАО «ВП» договоров аренды производственных зданий не заключали, основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств не имели, а их единственным контрагентом было ОАО «Владимирская пивоварня». После того как организации были созданы, ОАО «Владимирская пивоварня» перевело к ним в штат своих работников, формально уволив их.

На самом же деле сотрудники остались на прежних рабочих местах и продолжали выполнять свои трудовые обязанности, только теперь уже на основании договора об оказании услуг по предоставлению персонала. Работники были распределены между организациями так, что их количество в каждой фирме не превышало 100 человек, что позволило им применять упрощенную систему налогообложения. Производительность же ОАО «Владимирская пивоварня» осталась такой же, как и до увольнения сотрудников.

По мнению ИФНС, действия ОАО «Владимирская пивоварня» были направлены на создание схемы по уклонению от уплаты налогов. Фирма выплачивала зарплату своим сотрудникам через специально созданные организации, которые применяли УСН. Это позволило ей получать налоговую выгоду, уменьшая налоговую базу по единому социальному налогу.

Налоговая инспекция привлекла ОАО «Владимирская пивоварня» к налоговой ответственности и предложила ей уплатить единый социальный налог и пени.

ОАО «Владимирская пивоварня» к общему мнению с налоговой инспекцией не пришло и обратилось в суд. В своем исковом заявлении фирма указала, что производила расчеты не с физическими, а с юридическими лицами, поэтому и не уплачивала единый социальный налог с этих выплат.

Арбитры встали на сторону ИФНС. Суд подтвердил доводы налоговой инспекции о том, что все организации были взаимозависимы и взаимодействовали только друг с другом, а перевод сотрудников носил формальный характер. Арбитры установили, что доход ЗАО «ВП-ТС» и ЗАО «ВП» от оказания услуг по предоставлению персонала покрывал лишь сумму затрат по заработной плате. Суд пришел к выводу, что ОАО «Владимирская пивоварня» заключило фиктивные сделки, целью которых было уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, суд решил, что фирме обоснованно был доначислен единый социальный налог, а также пени по нему (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 г. по делу № А11-14281/2006-К2-23/916/35).

Группа предпринимателей объединилась в простое товарищество без образования юридического лица для ведения предпринимательской деятельности. Целью заключения договора простого товарищества стало объединение вкладов участников для извлечения прибыли. В качестве вкладов стороны внесли имущество для торговли, деньги, деловые и профессиональные качества, навыки и умения. Управление делами товарищества было возложено на одного из предпринимателей. Договором также был определен и порядок распределения прибыли.

ИФНС усмотрела в действиях предпринимателей уклонение от уплаты налогов и обратилась в суд с иском о признании договора простого товарищества недействительным.

Инспекция посчитала, что договор был заключен формально, с целью применения упрощенной системы налогообложения. По мнению инспекторов, объединение индивидуальных предпринимателей в простое товарищество позволяет распределять им между собой полученные доходы, не пересекая барьера в 15 000 000 рублей (сейчас эта сумма составляет 20 000 000 рублей с учетом коэффициента-дефлятора).

Суд встал на сторону предпринимателей. Арбитры указали, что предприниматели имели полное право объединиться в простое товарищество. И что закон не запрещает применять упрощенную систему налогообложения лицам, которые ведут деятельность по договору простого товарищества.

По мнению суда, предприниматели действовали добросовестно, и их целью не было уклонение от уплаты налогов. В итоге налоговой инспекции в иске было отказано (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 февраля 2007 г. по делу № А39-1618/2006-36/14).