Споры по поводу применения «спецрежима»

Общество, применяющее УСН с объектом «доходы», представило в налоговую инспекцию декларацию по УСН, в которой была отражена годовая сумма дохода, не превышающая 60 миллионов рублей.

Инспекция провела выездную налоговую проверку организации. По ее результатам налоговики установили, что годовой доход компании превысил величину предельного размера доходов по итогам года (60 млн. руб.), позволяющую применять УСН в следующем налоговом периоде. В связи с этим инспекторы доначислили обществу налоги, уплачиваемые при общей системе налогообложения (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, пени и штрафы).

ИФНС посчитала, что за II квартал проверяемого года общество не учло доход, перечисленный ему по договору беспроцентного займа. По мнению налоговиков, этот договор был заключен сторонами с целью получения компанией необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налоговой инспекции. Арбитры сочли, что оспариваемая сумма поступила организации именно в качестве оплаты за оказанные услуги. Поскольку изначально в платежных поручениях в назначении платежа было указано: «За автоуслуги и услуги механизмов». Оказание этих услуг подтверждается договорами и актами выполненных работ (услуг).

Затем компания изменила назначение платежа на «Частичная оплата беспроцентного займа», что свидетельствует о сокрытии истинного назначения поступивших средств в целях сохранения права на применение УСН.

Таким образом, оформление в виде займа денежных средств, поступивших за оказанные услуги, было направлено на формальное соблюдение обществом ограничения на применение УСН (п. 4 ст. 346.13 НК РФ), а также на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного НДС, налога на прибыль и налога на имущество, резюмировали судьи.

Организация утратила право на применение УСН в связи с превышением лимита выручки к концу 2008 года, о чем уведомила налоговую инспекцию. В 2009 году компания применяла общую систему и отчитывалась по ней. В этом же году было принято постановление президиума ВАС России от 12 мая 2009 года № 12010/08, в котором указывалось, что при расчете допустимой для применения УСН годовой выручки необходимо учитывать все коэффициенты-дефляторы. По сравнению с вновь рассчитанной величиной лимита доход компании позволял ей оставаться на УСН. Поэтому она представила уточненные нулевые декларации по общей системе и в сентябре 2009 года представила сообщение в ИФНС о возврате на "упрощенку".

Проводя выездную проверку за 2010 год, налоговики обнаружили, что заявления о переходе на УСН с 2010 года компания не подавала. В результате чего за указанный год ей были доначислены налоги по общей системе.

Суды трех инстанций указали на неправоту инспекторов. Ведь при соблюдении установленных ограничений переход на УСН производится налогоплательщиком добровольно, а подача заявления о переходе на УСН носила уведомительный характер.

В судах налоговики заявили, что в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2012 года № 94-ФЗ организации и предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в установленные сроки, не вправе ее применять.

Однако арбитры указали, что данная норма действует с 1 января 2013 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса обратной силы не имеет.

Среди начисленных компании санкций были и штрафы за непредставление деклараций по общей системе. Суды их отменили (равно как и все остальные пункты решения налоговиков), указав, что поскольку компания не относила себя к плательщикам налогов по общей системе, непредставление этих деклараций было правомерным.

Налоговая инспекция провела выездную проверку компании, работающей на УСН. В ходе проверки инспекторы выяснили, что по сути «упрощенная» деятельность велась проверяемой фирмой и ее контрагентом поочередно.

Так, обе компании использовали одно и то же имущество и штат сотрудников. В отдельные периоды одна компания владела имуществом, но не имела работников, а у другой фирмы были работники, но не было имущества.

Тем не менее, по документам обе организации вели производственную деятельность одновременно. Но фактически имело место разделение хозяйственной деятельности – «дробление» бизнеса.

Доходы распределялись между компаниями таким образом, чтобы ни одна из них не превысила лимит по доходам, установленный для работы на УСН.

Налоговики пришли к выводу, что схема, созданная фирмами, была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, экономии на налогах. Целью схемы было не допустить превышения лимита доходов, дающего право работать на «упрощенке».

В итоге инспекторы признали, что обе фирмы потеряли право на УСН. Им были доначислены «общережимные» налоги - НДС, налог на прибыль и налог на имущество, а также пени и штраф.

Проверяемая компания с таким решением не согласилась и обратилась в суд. Суды всех инстанций встали на сторону налоговиков. В итоге дело дошло до Верховного Суда.

Верховный Суд поддержал мнение своих арбитражных коллег. Судьи указали: чтобы в данном случае определить право взаимозависимых компаний применять УСН, нужно объединить их доходы. И поскольку суммарный доход обеих фирм больше установленного УСН-лимита, они справедливо признаны утратившими право на этот спецрежим. И традиционные налоги - НДС, налог на прибыль, налог на имущество а также пени и штраф – доначислены им правомерно (определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. № 304-КГ17-16800).