Региональные налоги

В результате проведения выездной проверки, налоговая инспекция привлекла ЗАО «Управляющая компания "Сахарная свекла"» к налоговой ответственности и предложила ему уплатить налог на имущество, а также пени.

Свои действия ИФНС обосновала тем, что организация умышленно уклонялась от уплаты указанного налога, применяя льготы. Фирма утверждала, что численность работающих у нее инвалидов превышает 50% от общей численности ее сотрудников.

Исследовав документы организации, инспекция пришла к выводу, что среднесписочная численность инвалидов не превышает 50%, и фирма пользуется льготами незаконно.

Фирма довела дело до суда.

Арбитрами было установлено, что количество работников в фирме составляет 12 человек. Из них 9 являются инвалидами. Суд указал, что при определении среднесписочной численности работников, из которой исчисляют процентную долю инвалидов, нужно учесть время, которое они проработали на предприятии. Постоянно в фирме работали только лица, не являющиеся инвалидами. Из 9 инвалидов 6 выполняли разовые поручения или работали периодически по необходимости, а 3 не работали вообще. Следовательно, среднесписочная численность работников налогоплательщика составляет 4,4 единицы, из них численность инвалидов – 0,7 единицы, что составляет менее 25% от среднесписочной численности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фирма оформляла трудовые договоры с инвалидами не в целях предоставления им работы, а для получения налоговой выгоды за счет незаконного использования льготы (постановление ФАС Центрального округа от 27 ноября 2007 г. по делу № А08-6052/06-16).

На АО «Бишофит-Авангард» был зарегистрирован автомобиль «Шкода Октавия». После его угона фирма перестала уплачивать транспортный налог.

Проведя выездную проверку, налоговая инспекция посчитала, что факт угона автомобиля фирма не подтвердила. В связи с чем организации был начислен транспортный налог, а также пени и штраф за его неуплату.

Дело дошло до суда.

Арбитры фирму поддержали и признали начисление налога необоснованным. Суд установил, что автомобиль был похищен и до настоящего времени не возвращен. В процессе рассмотрения дела фирма представила суду документы о том, что по факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело, а сама машина объявлена в розыск.

Арбитры указали, что объектом налогообложения не могут быть транспортные средства, которые находятся в розыске. При условии, что факт их угона подтвержден документально (постановление ФАС Поволжского округа от 16 мая 2006 г. по делу № А12-30480/05-С29).

ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» списало со своего баланса транспортные средства и поэтому перестало уплачивать транспортный налог.

При проведении выездной проверки налоговая инспекция установила, что транспортные средства остались зарегистрированными за организацией. ИФНС пришла в выводу, что фирма занизила налоговую базу по транспортному налогу.

На этом основании инспекция привлекла организацию к налоговой ответственности, начислила ей налог, а также пени по нему.

Не придя с инспекцией к общему мнению, компания обратилась в суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону фирмы. Они указали, что отсутствие у фирмы на балансе транспортных средств, даже если они остаются зарегистрированными за организацией, освобождает ее от уплаты транспортного налога.

ИФНС посчитала выводы судов неверными и подала кассационную жалобу в Федеральный Арбитражный Суд.

Исследовав материалы дела, арбитры признали начисление организации транспортного налога и пеней правомерным и отменили решения предыдущих инстанций. По их мнению, обязанность по уплате транспортного налога напрямую зависит от регистрации транспортных средств. Они сослались на статью 358 Налогового кодекса. В ней не предусмотрено освобождение от уплаты транспортного налога налогоплательщика, у которого отсутствует зарегистрированное за ним транспортное средство.

Таким образом, суд пришел к выводу, что лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, независимо от того, владеет оно им или нет, должно уплачивать транспортный налог (постановление ФАС Уральского округа от 18 октября 2007 г. № Ф09-8501/07-С3).

ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» (покупатель) приобрело у Комитета по управлению муниципальным имуществом по договорам купли-продажи восемь зданий котельных.

Передачу недвижимости стороны оформили актом. Переход права собственности на здания котельных фирма регистрировать не стала.

Проведя выездную проверку, налоговая инспекция пришла к выводу, что покупателем был неуплачен налог на имущество из-за занижения налогооблагаемой базы.

По мнению ИФНС, здания котельных – это основные средства, так как фирма использовала их в своей деятельности и получала от этого экономическую выгоду. Таким образом, с момента подписания актов приема-передачи у покупателя возникла обязанность по включению в налоговую базу по налогу на имущество стоимости котельных.

На этом основании ИФНС привлекла фирму к налоговой ответственности и начислила ей налог на имущество, а также пени по нему.

Дело дошло до суда.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону покупателя и признали решение инспекции недействительным. Они указали, что начисление налога необоснованно, так как имущество ставят на учет в качестве основного средства только после государственной регистрации права собственности на него.

Инспекция с судами не согласилась и обратилась с жалобой в кассационную инстанцию.

Исследовав материалы дела, арбитры отменили решения судов первой и апелляционной инстанций. Свои действия они объяснили тем, что даже если право собственности на имущество не зарегистрировано, это не значит, что оно отсутствует у фирмы.

Также суд указал, что ни Налоговый кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку имущества на учет в качестве основного средства с государственной регистрацией права собственности на него. Для постановки на учет достаточно акта приема-передачи, технического паспорта и договора купли-продажи имущества. Здания котельных, которые фирма использовала в хозяйственной деятельности, обладали всеми признаками основного средства. А обязанность по уплате налога на имущество возникает с момента начала использования этого имущества в деятельности фирмы.

Таким образом, начисление налоговой инспекцией налога на имущество и пеней по нему было правомерным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 мая 2008 г. по делу № А43-21471/2007-6-749).