Дробление бизнеса: судебная практика 2023 – 2024 гг.

Последний раз обновлено:

Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса можно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если оно направлено исключительно на уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

Дробление бизнеса – это факт снижения организациями своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Это схема такая: компания делится на несколько разных других компаний, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют.

Реквизиты таких компаний используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Так разъясняют судьи. Например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2023 г. № Ф06-10083/2023 по делу № А55-37631/2022.

Применение спецрежима как признак дробления бизнеса

Как правило, при дроблении бизнеса подконтрольные организации «сажают» на спецрежимы для налоговой оптимизации.

Если все подконтрольные организации находятся на общей системе налогообложения, то говорить о дроблении бизнеса нельзя. Так посчитал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 7 мая 2024 г. № Ф07-4462/2024 по делу № А05-1191/2022.

Судьи отмечают, что при применении «всех» членов дробления общей системы налогообложения не возникает налоговой экономии. Значит, нет оснований для того, чтобы объединять выручку всех участников.

Признаки дробления бизнеса

За последние годы налоговые инспекторы сформировали свой перечень признаков, которые в совокупности характеризируют дробление бизнеса.

Эти признаки, в частности, отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. № Ф05-9002/2024 по делу № А40-55466/2023.

Вот признаки, которые характеризуют отельные бизнесы как единую деятельность:

• общие материально-технические;
• общие трудовые ресурсы, т.е. общие учредители, которые координируют деятельность группы, работающие по совместительству, выполняющие номинальные функции;
• общий и единственный поставщик, который предоставляет общую товарную базу и снабжает товаром;
• совпадение IP-адресов;
• предоставление отчетности и взаимодействие с банками организовано централизовано для группы;
• совпадение телефонных номеров, т.е. организация единого центра обратной связи от клиентов по деятельности участников группы;
• совпадение домена адресов электронной почты, т.е. организация единого центра обратной связи от клиентов по деятельности участников группы;
• организация единого центра управления движение товаров;
• организация единого центра ведения бухгалтерского и налогового учета и т.д.

Взаимозависимость – не всегда признак дробления бизнеса

Взаимозависимость лиц между организациями не могут быть единственными доказательствами дробления бизнеса.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2022 г. № 307-ЭС21-17087 по делу № А66-1193/2019 и № 307-ЭС21-17713 по делу № А66-1735/2019 сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из них осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Так разъяснил и Арбитражный суд Поволжского округа в постановлениях:

• от 17 января 2024 г. № Ф06-11548/2023 по делу № А12-33427/2022;
• от 8 июля 2024 г. № Ф06-4074/2024 по делу № А55-39492/2022.

Налоговая инспекция отказала компании в возмещении НДС. Причина – контрагент-аффилированное лицо. По мнению налогового органа, это доказывает создание «схемы ухода от налогов».

Инспекцией сделаны выводы о создании искусственной кредиторской задолженности с целью получения незаконных вычетов по НДС.

В качестве доказательств налоговые инспекторы привели сравнительный анализ деятельности компаний. По результатам анализа:

• характер деятельности указанных организаций аналогичен;
• организации являются взаимозависимыми по признаку совпадения места осуществления производственной деятельности, штатных сотрудников.

Значит, заключение договора переработки давальческого сырья не является целесообразным, а, следовательно, сделка совершена в целях минимизации налогообложения.

Данный вывод инспекторы также подтверждают следующими фактами:

• отсутствие операций по расчетным счетам контрагента;
• согласно акта осмотра, установлено отсутствие контрагента по адресу регистрации;
• отсутствие трудовых резервов у контрагента;
• недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице контрагента;
• руководитель контрагента не явился для дачи свидетельских показаний, что приравнивается налоговым органом к отсутствию подтверждения хозяйственных взаимоотношений;
• организации являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается пересечением сотрудников.

Суды трех инстанций встали на сторону компании.

Суд первой инстанции постановил так:

• налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников при осуществлении хозяйственной жизни;
• в ходе налоговой проверки не установлено и инспекцией не указано, каким образом обстоятельство взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом по сделке оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности между ними, как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву на применение налоговых вычетов по НДС;
• инспекцией не доказано влияние факта взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, не приведено норм законодательства, запрещающего работникам осуществлять трудовую деятельность по совместительству на ином предприятии и осуществлять аналогичные трудовые функции.

Таким образом, компании являются взаимозависимыми организациями, но ведут самостоятельную деятельность. Факт взаимозависимости не влияет на налогооблагаемую базу, не влечет создание схемы минимизации налогов и получения неправомерных налоговых вычетов.

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской со спорным контрагентом. Также не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Апелляция и кассация согласились с судом первой инстанции.