Убытки от недостач

В составе внереализационных расходов при налогообложении прибыли можно учитывать (подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ):

• расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц;
• убытки от хищений, виновники которых не установлены.

Списать убыток от хищений во внереализационные расходы можно при отсутствии виновных лиц, если он экономически обоснован и документально подтвержден. Главный документ, без которого не обойтись - документ органа госвласти (письмо ФНС от 5 февраля 2024 г. № СД-2-3/1529).

Применяя норму подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, надо учитывать подходы судов. Так, в решении ВАС от 4 декабря 2013 г. № ВАС-13048/13 сделан вывод: убытки в виде недостачи товаров в магазинах самообслуживания из-за невыявленных хищений неустановленными лицами (покупателями) в торговых залах в неустановленное время можно учесть при налогообложении при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Это требования об экономической обоснованности и документальном подтверждении.

Экономически обоснованными такие убытки можно признать, поскольку недостачи являются следствием особенностей операционного процесса с товарами.

Для документального подтверждения таких убытков нужны документы, составленные должностными лицами налогоплательщика по результатам инвентаризаций.

Но самое главное, чтобы учесть убыток во внереализационных расходах, отсутствие виновных должно быть подтверждено документами органа госвласти. Такой документ можно получить, только когда по факту недостачи имущества было обращение в суд.

Соответственно, и вопрос о моменте списания убытка от хищения можно решить только в связи с получением документа об отсутствии виновного.

Минфин РФ разрешает отнести к расходам также суммы, похищенные злоумышленниками с расчетного счета фирмы. при условии, что виновный в краже не установлен и этот факт подтвержден документально.

Это могут быть убытки от хакерских атак, если есть документы, подтверждающие отсутствие виновных лиц, выданные уполномоченным органом власти (подп 5. п. 2 ст. 265 НК РФ). Об этом имеется письмо Минфина от 17 декабря 2018 г. № 03-03-06/1/92021.

Минфин в этом письме рассмотрел ситуацию, когда хакеры взломали почту контрагента, от его имени выслали компании счет на оплату, и ее деньги ушли на счет фирмы-однодневки.

К хищениям денег с расчетного счета в банке применяются те же правила, что и при хищениях товарно-материальных ценностей. Основанием для признания убытка может служить возбуждение уголовного дела и вынесение постановления о невозможности установить виновных.

Как видите, для списания убытков от разного рода хищений во внереализационные расходы нужно отсутствие виновных лиц, и этот факт должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. А такой документ можно получить, только когда по факту недостачи имущества было обращение в суд.

Факт отсутствия виновных лиц должны подтверждать не все (см. Постановление АС Уральского округа от 21 ноября 2023 г. по делу № А60-54946/2022).

Перевозчик потерял груз и возместил убытки заказчику. К правоохранителям о хищении груза не обращался, уголовное дело не возбуждали. Возмещение убытков учли во внереализационных расходах, но по результатам проверки получили от ИФНС доначисление налога, пени и штраф.

Проверяющие указали, что налогоплательщик не представил от уполномоченных органов документы, которые подтверждают отсутствие виновных лиц в утере ценностей. Налогоплательщик оспорил их решение в суде и выиграл.

Суд подтвердил: если нет виновных лиц, недостачу материальных ценностей в производстве, на складах, на предприятиях торговли, а также убытки от хищений можно учесть во внереализационных расходах. При этом факт отсутствия виновных должен документально подтвердить орган госвласти.

Но такую норму применяют для собственников утраченного груза, а не для перевозчиков. Следовательно, организация-перевозчик не должна была получать подтверждающие документы от органов госвласти.

Если у фирмы пропало имущество, его стоимость является убытком. Этот убыток в налоговом учете относят к внереализационным расходам.

Однако уменьшить прибыль на сумму убытка фирма может, когда виновный в краже не установлен и этот факт подтвержден документально.

Украденные со счета деньги тоже по сути являются убытком. Но чтобы списать их и учесть в налоговой базе, нужно выбрать правильное основание (см. письмо Минфина от 21 января 2022 г. № 03-03-06/2/3461).

Минфин предупредил, что убытки от хищения средств с банковского счета как безнадежные долги учесть нельзя. Такие потери никак не связаны с оплатой товаров, работ или услуг, то есть они возникают не из обязательственных правоотношений.

Но к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде недостачи материальных ценностей, а также хищений, виновники которых не установлены.

Чтобы учесть украденные со счета деньги, нужен документ из правоохранительных органов. Он должен подтвердить или отсутствие виновных лиц, или факт, что их не установили.

Вопрос о моменте списания убытка от хищения можно решить только в связи с получением документа об отсутствии виновного.

Когда делу дается официальный ход, следственные органы сначала пытаются установить виновника кражи. Поэтому судьба убытка откладывается до окончания расследования и вынесения приговора судом. Если же виновный в краже будет установлен, то списать убытки не получится: их нужно будет взыскивать с виновного лица.

Вариантов решений суда может быть несколько:

• вообще не признать факт хищения и прекратить дело;
• признать факт хищения, но вина первоначального подозреваемого не будет установлена. В этом случае дело вернется на новое расследование. Вопрос со списанием убытка будет отложен до установления настоящего виновника или окончательного признания судом факта, что виновное лицо не установлено;
• признать факт хищения, когда виновник не установлен. Списать убыток на основании этого решения суда безопасно.

Для того, чтобы списать убыток от хищения, первое, что нужно сделать – это зафиксировать недостачу результатом инвентаризации. То есть сначала нужно подтвердить, что недостача связана именно с хищением, а уж затем – что виновный не найден.

Налоговый кодекс никак не ограничивает перечень документов, на основании которых можно списать убытки от хищения. Главное, чтобы документ был выдан уполномоченным органом власти (см. письмо Минфина от 9 октября 2024 г. № 03-03-06/1/97745). Таким образом, можно не дожидаться решения суда, а использовать документы, выдаваемые органами МВД в ходе расследования.

В письме Минфина России от 6 октября 2017 года № 03-03-06/1/65418 сказано, что подтвердить отсутствие виновника может официальная справка из полиции, полученная в ходе расследования.

Получить документ о том, что организация признана потерпевшим по факту хищения, можно у следователя, который издает об этом постановление (п. 1 ст. 42 УПК РФ). Таким документом может быть письмо руководителя следственного органа, в котором указывается, что лица, совершившие хищение имущества, не установлены.

Если же расхитителя нашли, и суд взыскал с него суммы потерь от хищения, полученное возмещение необходимо включить в состав «прибыльных» доходов (Письмо Минфина России от 7 марта 2018 г. № 03-03-06/2/14611). Их нужно отнести к внереализационным доходам.

Одновременно с признанием суммы возмещения в доходах компания получает право списать стоимость утраченного имущества в расходы.

Минфин считает, что если нормы естественной убыли по товарно-материальным ценностям не утверждены в порядке, установленном Правительством РФ, то есть если по каким-то товарам норм естественной убыли нет и не было, то учесть такие потери в целях налогообложения прибыли нельзя. Об этом говорится в некоторых письмах Минфина (см., например, письма от 23 мая 2014 г. № 03-03-РЗ/24762, от 16 августа 2011 г. № 03-03-06/1/491, от 21 июля 2011 г. № 03-03-06/1/428).

А применение норм естественной убыли, разработанных налогоплательщиком самостоятельно, законодательство не предусматривает.

Однако судебная практика указывает, что отсутствие утвержденных в установленном порядке норм естественной убыли не может быть основанием для отказа в признании расходов (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. № Ф04-9155/2006(30637-А03-15).

Ведь если нормы естественной убыли не разработаны, это свидетельствует о бездействии органов государственной власти. Нельзя отказывать фирме в реализации ее права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму потерь от порчи (недостачи) при хранении или транспортировке МПЗ из-за того, что отдельные министерства и ведомства не выполнили требования постановления Правительства и не утвердили нормы естественной убыли. Об этом свидетельствует многочисленная арбитражная практика (см., например, постановления ФАС Московского округа от 16 октября 2012 г. № Ф05-11429/12, Уральского округа от 28 апреля 2012 г. № Ф09-2433/12, Уральского округа от 12 марта 2008 г. № Ф09-684/08-С3). Имеется даже определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. № 68-О.

Поэтому в случае возникновения спора у фирмы есть все шансы отстоять свои интересы в суде.