.

Найти через поисковый регистр

^ Наверх

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента

Последний раз обновлено:

Фирмы-«однодневки»

Термин фирма-«однодневка» чаще всего используется контролерами при проведении налоговых проверок. Проверяя фирму, которая является контрагентом «однодневки», они могут отказать ей в получении вычетов по НДС.

В Налоговом кодексе не содержится определение фирмы-«однодневки». Специалисты ФНС России в письме от 11 февраля 2010 года № 3-7-07/84 разъясняют: «Под фирмой-«однодневкой»…понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности,... не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т. д.».

Перечень признаков, характерных для фирм-«однодневок», следующий:

  • адрес регистрации – массовый (по которому зарегистрировано более 10 налогоплательщиков);
  • фирма зарегистрирована в форме общества с ограниченной ответственностью;
  • фирма имеет минимальный уставный капитал (для ООО – 10 000 руб.);
  • фирма не находится по своему юридическому адресу;
  • фирма имеет определенное наименование (обычно это распространенное слово без привязки к сфере деятельности и месту нахождения организации);
  • фирма не имеет собственных основных средств и складских помещений;
  • фирма имеет счета в одном банке с контрагентами;
  • должностные лица фирмы не имеют отношения к ее деятельности;
  • фирма не платит налоги (или перечисляет минимальные платежи);
  • фирма не сдает в налоговую инспекцию отчетность (или сдает «нулевую» отчетность).

Если при проверке будет обнаружено, что контрагент «упрощенца» является фирмой-«однодневкой», сделка с ним будет признана направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а затраты по сделке исключены из налоговой базы. Соответственно, «входной» НДС, выставленный поставщиком-«однодневкой», возместить из бюджета не получится.

Перечень признаков, свойственных сделке с фирмой-«однодневкой», приведен в пункте 12 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (приложение № 2 к приказу ФНС РФ от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@).

К ним относятся:

  • отсутствие личных контактов руководства фирмы-поставщика и руководства фирмы-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;
  • отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя фирмы-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
  • отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
  • отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;
  • отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т. п.);
  • отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.

Судебная практика в этом вопросе исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. То есть предполагается, что действия фирмы, направленные на получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности, достоверны. При этом фирма не несет ответственности за действия всех контрагентов, «участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет» (определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О).

Но нередко суды в подобных спорах поддерживают позицию контролеров. При этом арбитры ссылаются на разъяснения Пленума ВАС России, которые приведены в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года № 53. Из указанного постановления следует, что налоговики могут подтвердить перед судом необоснованность налоговой выгоды фирмы, если докажут, что она действовала без должной осмотрительности и осторожности (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23 марта 2012 г. № А46-7027/2011, Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2012 г. № А19-21036/10).

Обоснованность налоговой выгоды

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса уменьшить базу или сумму налога можно, если выполнены все следующие условия:

  • организация не исказила в налоговом и бухгалтерском учете или налоговой отчетности сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения;
  • сделка или операция совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата;
  • контрагент или лицо, которому передано обязательство по сделке или операции, исполнили его.

В этой ситуации претензий к налогоплательщику быть не должно, даже если первичные документы подписало ненадлежащее лицо, контрагент нарушил законодательство о налогах и сборах или можно было совершить другую законную сделку с тем же экономическим результатом. Такие обстоятельства не считаются самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Эти положения применяются при проверках, назначенных после 19 августа 2017 года.

Должная осмотрительность при выборе контрагента

Понятие «должная осмотрительность» Налоговым кодексом не определено. В постановлении Пленума ВАС России № 53 также не указано, каким образом можно доказать, что фирма действовала с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента.

ФНС России в письме от 31 октября 2013 года № СА-4-9/19592 привела перечень признаков, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки. К ним относятся:

  • подписание первичных документов лицом, не указанным в ЕГРЮЛ, как имеющего право подписи первичных документов от имени контрагента без доверенности при условии, что у налогоплательщика отсутствует доверенность, подтверждающая соответствующие полномочия;
  • смерть должностного лица контрагента до заключения договора, его нахождение в местах лишения свободы или дисквалификация;
  • «спорный» контрагент не зарегистрирован или исключен из ЕГРЮЛ до момента заключения сделки;
  • оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) осуществлена за наличный расчет с превышением установленных лимитов.

Необходимые меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, выработаны на основе арбитражной практики. Однако их перечень не является исчерпывающим. Приведем основные из них.

1. На момент заключения сделки фирма обязана проверить у своего контрагента наличие государственной регистрации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) (письмо Минфина РФ от 6 июля 2009 г. № 03-02-07/1-340, постановления Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2011 г. № 10230/10, от 20 апреля 2010 г. № 18162/09). При этом можно запросить выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в налоговой инспекции, а можно использовать общедоступные сведения из этих реестров, размещенные на сайте ФНС России.

2. В том случае, если деятельность вашего контрагента по исполнению договора подлежит лицензированию, потребуйте копию лицензии. Судебная практика показывает, что истребование документов, подтверждающих право контрагента на занятие определенными видами деятельности, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности (постановления ФАС Московского округа от 20 сентября 2012 г. по делу № А40-133560/11-75-534, Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. по делу № А19-20761/10).

3. Суды указывают, что одним из признаков проявления организацией должной осмотрительности является истребование у контрагента учредительных документов (устава, копии устава), а также копии свидетельства о постановке на учет в налоговой инспекции (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22 июня 2012 г. по делу № А32-17249/2011, Уральского округа от 31 октября 2012 г. № Ф09-10449/12 по делу № А76-24854/11).

4. При оформлении договора фирма должна удостовериться в личности лица, действующего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий (постановления ФАС Московского округа от 21 сентября 2012 г. по делу № А40-121824/11-75-484, Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. по делу № А56-40217/2010).

5. При заключении сделки убедитесь в наличии у контрагента действующего расчетного счета (постановления ФАС Московского округа от 18 октября 2012 г. по делу № А40-20076/12-75-93, Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. по делу № А52-1398/2011).

6. Одним из критериев проявления должной осмотрительности является получение и анализ сведений о контрагентах путем использования официальных источников информации (СМИ и сети Интернет) (постановления ФАС Уральского округа от 13 июня 2012 г. № Ф09-4458/12 по делу № А76-14102/11, Московского округа от 30 мая 2011 г. № КА-А40/4929-11 по делу № А40-68516/10-76-325). Если в официальных источниках информации нет сведений о контрагенте проверяемой компании, то налоговики могут расценить этот факт как один из признаков фирмы-«однодневки» (п. 12 приложения № 2 к приказу ФНС РФ от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@).

7. Личный контакт с представителями контрагента, среди прочего, также свидетельствует о проявлении организацией должной осмотрительности. Так, ФАС Московского округа поддержал налоговиков, указав, что фирма не проявила должной осмотрительности, поскольку договоры и иные первичные документы подписывались в отсутствие уполномоченных и законных представителей контрагента (постановление от 11 июля 2012 г. по делу № А40-103278/11-140-436).

8. Длительные отношения с поставщиком, в отношении которого ранее у проверяющих не было претензий, также свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Арбитражная практика показывает: если договорные отношения компании с ее контрагентом носят не разовый, а продолжительный характер, это свидетельствует о проявлении ею должной осмотрительности (постановление ФАС Уральского округа от 15 февраля 2011 г. № Ф09-2542/10-С3 по делу № А50-32041/2009).

9. Фирма может обратиться в налоговые инспекции с просьбой предоставить информацию об исполнении ее потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств. Поскольку такие сведения налоговой тайной не являются, инспекторы не вправе ей отказать. Тем более что запрашиваемая информация обусловлена необходимостью проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Такой вывод сделал Минфин России в письме от 16 мая 2013 года № 03-02-07/1/17050, сославшись на правовую позицию ВАС РФ и более ранние решения кассационных судов (определение ВАС РФ от 1 декабря 2010 г. № ВАС-16124/10, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. № А27-25441/2009, от 16 июля 2010 г. № А27-25724/2009, ФАС Уральского округа от 1 сентября 2010 г. № Ф09-6957/10-С3).

Как правило, перечисленные выше действия являются достаточным свидетельством проявления должной осмотрительности и осторожности. Но поскольку перечень таких действий не является исчерпывающим, то чем больше мер фирма предпринимает для подтверждения своей осмотрительности, тем меньше риск возникновения претензий со стороны контролеров.

Кстати, если счет-фактура, выставленный продавцом покупателю подписан неуполномоченным лицом, то этот факт сам по себе не свидетельствует о недобросовестности покупателя. А значит, не является основанием для отказа в вычете НДС. Такой вывод сделал ФАС Уральского округа в постановлении от 7 ноября 2014 года № Ф76-2528/2014.

Арбитры напомнили, что из определений Конституционного Суда от 8 апреля 2004 года № 169-О и от 4 ноября 2004 года № 324-О следует: оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. А в данном случае сделка была реально исполнена. Товар был оплачен, оприходован и использован в предпринимательской деятельности.

Кроме того, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (определение КС РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О). То есть, изначально предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на инспекцию.

Доказательства недобросовестности продавца инспекция представить не смогла. А по поводу подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом арбитры высказались так. Если требования, предъявляемые к оформлению счетов-фактур, продавцом соблюдены, то оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений нет. Исключение — случаи, когда доказано, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Поскольку такие доказательства представлены не были, суд признал отказ в вычете необоснованным.



Закажите бератор сейчас, чтобы работать спокойно и уверенно.

Сейчас действует специальная цена на бератор

  • Мы откроем вам доступ сразу после оплаты
  • Вы получите бератор по очень выгодной цене
  • Все новые функции и возможности бератора вы будете получать бесплатно!


< Предыдущая страница
Простой юридический
вопрос ставит в тупик?
Найти ответ в бераторе!